MasterChef

Desde las primeras ediciones de Gran Hermano y Operación Triunfo  no veía un reality o talent show, que no sé cómo denominar a MasterChef.

Me gusta la cocina. El programa me gusta. Me sobran algunos ratos que no son propiamente concurso (la semana pasada, ver cómo pescaban; ver a Pepe de pinchos por San Sebastian; esta semana ver el “show” de Pepe y Jordi con la paella…), pero en general me gusta el ritmo del programa. Me gustaría ver algo de las clases que les dan a los participantes, por aprender y por ver cómo aprenden, pero imagino que si entro en la web algo encontraré.

De los presentadores se destapa Pepe Rodríguez como un showman espectacular; a Jordi Cruz se le ve más suelto programa a programa, cosa que se agradece porque los primeros días parecía un robot; y Samantha…, no se la ve nada natural…, no tiene facilidad de palabra y parece que se aprenda un guión y lo “largue” sin más.

Me gusta que se guarden la convivencia de los participantes, que no los expongan al publico, pero echo de menos ver esas clases que comentaba.

Evidentemente tengo mi favorito, como también sé perfectamente a quién quiero que echen desde hace varios programas: José David.

Si se está eligiendo a quien en un futuro podrá ser jefe de cocina de un gran restaurante me parece evidente que no sólo cuentan las cualidades culinarias. Si eres un Paul Bocusse o un Ferrán Adrià en lo que a creatividad se refiere, pero eres un dictador y un soberbio en lo que persona, no serás un buen jefe de cocina. Eso es lo que opino de José David.

Entro en el programa llorando y lagunando los ojos a cada momento, recordando a su padre, creo. Pensé que era un tipo sensible, pero ha demostrado ser un tiburón sin escúpulos y sobre todo sin educación.

Es bueno, en un concurso, aspirar a ser el mejor, pero eso es muy diferente a creerse el mejor y creerse por encima incluso de quién está allí para enseñarte. La pasada semana José David, pagado de sí mismo hasta el extremo, despreció consejos de Jordi Cruz, “enmarronó” a Cerezo empezando cosas y pasándole la responsabilidad y, después de haber perdido la prueba de grupos, en lugar de aceptarlo con humildad, despreció el plato de sus compañeros y despreció a quienes lo juzgaron mejor diciendo que no tenían criterio porque sin duda su plato era mejor. Es decir, si tuviera un restaurante y un cliente le dice que un plato no le gusta, le diría que no sabe apreciarlo… aunque le pague por ello?

Ayer, en la prueba de eliminación, demostró que tiene cero humildad y soltó un “sólo hay que seguir la receta” para hacer el plato de Pepe. Lo hizo mal. Pero no aprende… por haber hecho muchos cursos de cocina no se es cocinero. Pero sí se puede ser un bocazas.

El jurado está compuesto por grandes cocineros. Además son empresarios y  saben cómo llevar un equipo de gente y un negocio. Entiendo que uno de sus criterios a la hora de juzgar quién se va cada semana no sólo debería ser quien peor cocinero sino también quien peor actitud tiene, valorar quién no sólo es buen cocinero sino un potencial buen jefe de cocina. Está claro que José David puede llegar a ser buen cocinero, pero con ese talante y esa soberbia que destila por los poros no llegaría / llegará muy lejos.

Juanma, otro aspirante, cocina bien, pero es que además ha ayudado en varias ocasiones a sus compañeros: a Clara la ayudó a quitar la piel a una raya, a Maribel la ayudó a sacar un pollo atascado en el horno… Esa es la actitud del buen cocinero y buen jefe… saber mandar, pero también saber ayudar… y saber aceptar las críticas y enseñanzas, que es lo que te ayuda a mejorar… en la cocina y en la vida, si puedes ayudar y no pisar, ser humilde y escuchar, y aprender, aprender y aprender, siempre te irá mejor…

No sé quien ganará el concurso, pero me decepcionaría mucho que el jurado sólo se basase en platos para elegir al Masterchef… si las actitudes contaran José David estaría ya en la puñetera calle y Clara seguiría en el concurso.

Saludos,

Mourinho & Mas. La conjura de los necios.

Bajan estos días las aguas un poco revueltas para dos de las “M” más famosas del país en las últimas semanas. Y ambos tienen historias paralelas, sin Iluminados. La diferencia principal entre ellos es que uno tiene cobertura mediática que le parapeta, defiende y alaba (Tv3, La Vanguardia, etc) mientras que el otro va a pecho descubierto y recibe por todos lados, aunque no le importa porque su fin está cercano.

Mourinho se presentó hace tres temporadas como el Moisés que iba a liberar al pueblo madridista de la dictadura azulgrana de Pep Guardiola.

Mas se presentó como el Moisés que guiaría al pueblo hacia la libertad desde la “esclavitud” a la que le subyuga la malvada España.

“Yo soy el que soy” podría ser una frase salida de los labios de cualquiera de los dos. Ambos han sido víctimas de su superego y de su orgullo exagerado que, después de tantas y tantas declaraciones, gestos y bravatas ya no les permiten recular, admitir que se han equivocado, que se han pasado de frenada y que se han salido del carril de la normalidad y del sentido común.

Mourinho es el más listo, el más guapo, el más alto, el que más sabe y el que tiene capacidad de sentar cátedra carga contra todo y contra todos. Echando mano de las hemerotecas se demuestra que es un maestro del “donde dije digo digo diego” (Pepe y Casillas han pasado de ser los mejores del mundo, merecedores de todos los honores y halagos a ser un viejo de 31 años humillado por un niño, y un portero que quiere entrenadores manejables). Ésa es la última. Podría enumerar bastantes más.

Ya nadie le apoya en su cruzada. Está solo. Absolutamente solo. Se ha quejado de los árbitros, se ha quejado de La Liga, se ha quejado del entrenador del Castilla, de Valdano, de Zidane… de  todo.

Mas, que no había sido nunca independentista, (en realidad nunca había sido otra cosa que un segundón que, por capacidad, no podía hacer sombra a Pujol) se destapa como el más independentista, dejando a la altura del betún a Carod-Rovira y a Joan Tardà. A ver si así consigue destacar en algo y logra no ser el eslabón que debía unir la presidencia de Jordi Pujol con la de Oriol Pujol, que era la version norcoreana que se quería instaurar en Catalunya.

Sus nefasta gestión economica, su falta de liderazgo real (populista sí es) y su falta de olfato político (nadie convoca unas elecciones anticipadas para perder un 15% de diputados, aunque luego pretenda venderlo como un sacrificio para que el pueblo hable) hablan por sí sólos.

Así como Mourinho tiene como “enemigo” al todo poderoso Barcelona que hace y deshace, y todos los estamentos le dejan hacer y deshacer, Artur Mas tiene a su archienemigo Moriarty en Madrid, que sume a Catalunya en una profunda depresión por capricho y para acabar con sus aspiraciones nacionales. Enemigos ambos imaginarios, transformación carnal de sus complejos y fracasos que no les dejan vivir. Parece mentira que Mas no vea que si le va mal a Catalunya, le va mal al resto de España, y viceversa, y por ello nadie va a dispararse un tiro en el pie. Yo creo que en realidad lo ve (hay que ser un perfecto imbécil para no verlo), pero no quiere que los demás lo vean. Aunque lo verán. Cuando uno escupe al cielo suele carle en la cara.

Los dos aplican lo que se podría comparar con la política de “tierra quemada”. Están arrasando con todo para llevar la situación del punto de no retorno, o que ese retorno sea muy muy costoso. Mourinho quiere que le echen. Irá elevando el tono de sus declaraciones y sus desafíos hasta conseguirlo,  y dejará al Real Madrid y a su afición con un cansancio y hastío que costará tiempo recuperarlo. Pero el Real Madrid tiene más de tres años de historia, y lo superará.

Mas prentende un choque de trenes y una ruptura total en la sociedad catalana entre independentistas y no indenpendentistas (la confrontacion catalanes-españoles no tiene sentido porque todos los catalanes son españoles, eso dice la Carta Magna). Pero pincha en hueso: El empresariado no le apoya; la situación económica se lo come por las patas; en Europa no cuelan sus teorías... Eso del derecho a la autodeterminación, propio de las colonias sometidas, y esa teoría de que en Europa aceptarían a Catalunya con los brazos abiertos como nuevo Estado (Durao Barroso, advirtió que una Cataluña independiente quedaría fuera de la UE; el presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, dijo que "nadie obtendrá nada con el separatismo en el mundo de hoy") queda en evidencia cuando se reune con mandatarios que él cree de su cuerda y nadie le apoya como él pretende (El primer ministro de Gales, Carwyn Jones; el presidente flamenco, Kris Peeters, etc), aunque el acorazado mediático que le respalda tape sus fracasos, o los venda como grandes éxitos de gasolinera de los Monegros.

Mas es un cadáver político. Él lo sabe, pero también sabe que, como una bicicleta, si deja de avanzar se caerá. Por eso no ceja en su huida hacia adelante. Pero le pararán los pies. Se le acabará la carretera, dejarán de avituallarle, o sus gregarios le tirarán de la bicicleta cuando vean que tras la cumbre del puerto sólo hay vacío. El problema es saber cúando ocurrirá eso, y cuánto mal habrá hecho ya. Espero que no demasiado.

Ambos son grandes hombres, iluminados, tocados por la varita de la sabiduría infinita y visionarios a los que los demás no entienden.

José Mourinho y Artur Mas, se transmutan en Ignatius Reilly, y su mayor aspiración es que quede bien claro que ellos son genios incomprendidos. Como decía Swift, “Cuando en el mundo aparece un verdadero genio puede reconocérsele por este signo: todos los necios se conjuran contra él” . Pues eso.

Saludos,

@Movistar_es

He sido cliente de Telefónica (ahora Movistar) durante 8 años. A pesar de que el servicio que tenía contratado, el Trio de Imagenio, no era muy económico que digamos (70€ al mes) no estaba descontento con el servicio: venían rápido cuando les llamaba, resolvían las incidencias en poco tiempo…

Hace algo más de un año me mudé. Ya no quería seguir con ellos y quise dar de baja la línea. Llamé y me dijeron que la baja no era inmediata sino que tardaban 15 días en darla desde la petición. Ya ves tú que problema, dejar de dar servicio y cortar la línea en el momento que lo pedía, pero bueno. Paciencia. Me facturaban esos 15 días, por supuesto, aunque no quisiera yo tener el servicio.

Después quedaba el asunto del decodificador de Imagenio. Me dijeron que pasaban, después de esos 15 días, a buscarlo. Yo ya no viviría en ese domicilio por lo que les facilité la nueva dirección para que pasaran a recogerlo así como un número de teléfono de contacto por si había algun problema.

Sin noticias.

Pasados unos 20 días me encuentro un cargo en la cuenta corriente de 64€ por parte de teléfonica sin motivo aparente. Llamo al 1004 y me dicen que han pasado por mi domicilio (el antiguo) y que no estaba, por lo que no han podido recoger el decodificador, por lo que me lo cobran. Alucino.

Le digo a la telefonista que me llama que ya no vivo allí, por lo que deben pasar a buscarlo por mi nueva dirección, que les vuelvo a facilitar, y que le hago repetir para quedarme tranquilo de que la tienen. También le digo que voy a devolver el cargo de 64€ y me dice que sin problemas. Les doy un número para que me llamen sin pasa cualquier cosa.

Pasan 15 días más y sin noticias.

Les llamo yo y me dicen que han vuelto a pasar y que no estaba. Nuevamente pasaron por el domicilio antiguo y no estaba. Pues claro que no estaba, que ya no vivo allí !!!!

Mi nueva dirección sigue sin constarles. Me abren incidencia (2012xxx) para tomar nota de nuevo de la dirección y el teléfono de contacto y me dicen que me llamarán.

Sin noticias en un año. Ni llamadas para decirme que pasarán, ni que no me localizan, ni que me cobran 64€…, nada.

Me llama ayer una abogada para decirme que Movistar ha iniciado procedimiento contra mi por adeudarles 64€ por no devolver el decodificador. ALUCINANTE!!!!

Me dice que les debo dinero. Le explico todo el embolado y me dice que lo entiende, que hable yo con Movistar y que me llama ella en 5 días para ver qué ha ocurrido, porque si no, cierra el expediente y me inscribe en el registro de morosos. No sé si es muy legal que sin una reclamación por escrito por parte de Telefónica se vayan directamente al abogado, pero así lo hacen.

Por twitter, me cago en todo lo cagable con copia a @movistar_es y me responden muy rápido, todo son facilidades, que les dé un teléfono, me llaman, me abren incidencia, que lo sienten mucho, que pasaran por mi nueva dirección y me dan número de incidencia.

Me quedo más tranquilo.

Por la tarde me vuelven a llamar del 1004. Que la incidencia abierta por la mañana queda cerrada porque hay otra abierta anterior (la 2012xxx) por el mismo asunto y que no puedo tener dos abiertas. Le digo que estupendo, que tome nota de la dirección y que pase a buscar el decodificador. Me dicen que como han pasado dos veces por mi domicilio no pueden pasar más y que tengo yo que llevarlo a una tienda de Movistar. Una vez esté allí, que me abran incidencia para que anulen la deuda de 60€.

Le digo que me acaba de decir que no puedo tener dos incidencias abiertas por lo mismo, así que solicito el código de la primera (2012xxx) para dejar constancia cuando vaya a la tienda de la misma. Me la da pero me dice que no servirá porque está cerrada. CERRADA??? Pero si me acaba de decir que me cierra la de 2013 porque tengo abierta la de 2012!!!!

Entonces me suelta que la cerraron porque pasaron dos veces por mi casa, que ese es el límite de veces que pasan, y que como no estaba, pues la cierran y me cobran los 64€.

Le digo que por eso me han abierto la de 2013, porque la de 2012 estaba cerrada por la deuda, y me vuelve a decir que me ha cerrado la de 2013 porque ya tenía abierta la de 2012 y no se puede tener 2 abiertas.

Y estuvimos en modo-bucle durante 5 minutos porque no había manera de entenderse.

Ése, amigos, es el servicio y la atención que muestra @movistar_es hacia sus clientes, que le han pagado 70€ al mes durante 8 años (6.720,00€).

Ésa, amigos, es la manera de conseguir que jamás vuelva a ser cliente de @movistar_es. Porque no lo seré jamás. Por principios. Aunque me cueste más caro estar en otra compañía, lo pagaré. Pero si después de esos 8 años y de lo pagado, y de mi disposición a devolverles lo que es suyo, el aparato, porque yo no lo quiero para nada y allí lo tengo desde hace un año, muerto de risa en casa, no son capaces de llamarme para decirme “estamos en su antiguo domicilio y no responde” (aunque tampoco llaman para concretar cuando pasarán), o “señor, nos tiene que devolver el aparato y puede hacerlo así o asá”, ni nada que se le parezca, queda claro que no quieren el aparato, que no lo van a reutilizar.

Lo que quieren son mis 64€, junto con los 64€ de muchísima más gente, para hacer caja. Esas piruetas de las incidencias y las llamadas no son más que mero maquillaje para tapar su verdadera intención, su piratería, su poca vista para quedar bien con antiguo y (por qué no?) posible futuro cliente.

Y no pido que me perdonen los 64€. Pido que sean profesionales diligentes que vengan a por lo que es suyo, el aparato, pero sin maniobras extrañas. Una llamada, una dirección, una cita, y se llevan lo suyo. Y a mí que me dejen en paz. PARA SIEMPRE.

Veremos qué pasa cuando vaya a la tienda a devolverlo. Quizá haya segunda parte del post.

Saludos,

La imputación

Ayer ser armó la marimorena. El Juez Castro imputó a la Infanta Cristina en relación a la instrucción del caso Nóos. BLASFEMIA!!! La prensa de derechas y monárquica ha hecho su declaración de guerra. A la Corona no se la toca.

Al pobre juez le han saltado al cuello. Que si quiere focos de la prensa, que si no hay argumentos jurídicos, que si ella solo constaba pero nada más, que si perjudica a la “marca España”…

Qué asco de país.

Si en lugar de infanta de España simplemente le gustase la fanta estaría imputada desde el minuto uno, junto a Torres y a Urdangarín. Forma parte del consejo, y además es copropietaria al 50% de casi todo. Se ha lucrado del dinero robado y se ha utilizado su prestigio (aunque ahora le quede muy poco) para realizar los negocios. ¿No son argumentos suficientes? Para mi, más que suficientes.

Pero claro, la Corona es intocable. Debió faltarle tiempo a la cadena Borbón – Rajoy – Gallardón – Torres Dulce – Horrach para ponerse en marcha y coseguir que la fiscalía recurriera la imputación decidida por el juez. ¿Cuántas veces ha ocurrido? ¿Una? ¿Ninguna? Sólo con ese gesto ya queda claro que se trata de una maniobra política y de protección que desiguala a las personas ante la ley por la vía del Nacimiento. Tienen un Registro Civil de la Familia Real donde se les inscribe al nacer, y deben tener un Registro Penal de donde se les borra en cuanto hay problemas con la justicia.

En un post anterior ya escribí sobre Urdangarín, la Infanta y el Rey. Lo reproduzco:

“…Respecto a toda la información que se va conociendo por los medios de comunicación, hay varias cosas que no acabo de entender:


1- Si no sabía nada de todo el dinero que se ganaba con el “negocio/tinglado”, ¿cómo fue capaz de comprarse una casa de mil millones de las antiguas pesetas?
2- Si dejó de confiar en su socio porque creía que le engañaba, ¿por qué no le denunció?

3- Si la presencia de la Infanta era testimonial, ¿para qué la metió como accionista al 50% y como secretaria de algun consejo de administración? ¿Para blindarse ante algo al constar ella y tener firma?

4- Si la Infanta no sabía nada, ¿no se preguntaba de dónde salía el dinero para comprar el palacete y llevar el tren de vida que llevaban?

5- Si el Rey le pide que deje de hacer algo, es porque debe saber qué tipo de cosas hace, ¿no? Y si el Rey lo sabe, ¿no tiene obligación, como Jefe del Estado, de informar a las instancias correspondientes de la comisión de presuntos delitos o irregularidades?

6- ¿Cómo puede entenderse, en una democracia del siglo XXI, que un jefe de Estado, al saber que su yerno está haciendo negocios no demasiado ejemplares, le pida al presidente de una empresa privada como Telefónica que le fiche y le pague más de un millon de euros, casa, colegios, etc. y que ese presidente acepte sólo porque se lo pide el Rey? ¿Vasallaje sin contemplaciones? ¿Abuso de poder? Y los accionistas de esa empresa, ¿no tienen nada que decir?

7- Como imputado, tiene derecho a mentir en su declaración. ¿Qué validez tiene ésta entonces?

8- Si la táctica de defensa es decir que la culpa es de los demás, que le engañaron y que él no sabía nada, menudo tonto a las tres que eligió la infanta, otra tonta a las tres, que no preguntaba de dónde salía el dinero del que vivían como reyes, siendo simplemente duques…”


Esto me hace reflexionar sobre la inviolabilidad e irresponsabilidad de la figura del Rey. Esto es así porque sus actos como Jefe del Estado siempre están refrendados por el Gobierno (dado lo decorativo de su figura). Pero, ¿qué ocurre cuando el Rey no es ejemplar en sus actos como persona física? Porque las llamadas y correos con Corinna, Arnault, Camps, etc… ¿podrían suponer tráfico de influencias? ¿No? Me lo pregunto.

El Rey llamó ayer mismo a Miquel Roca para que asista legalmente a su hija en el proceso Nóos. También es curioso. ¿Es experto penalista? ¿O simplemente es una persona con muchos contactos a nivel político y judicial que pueda tocar teclas y revestir la impunidad de la Infanta con el halo de su prestigio?

No hay nada que huela bien. Podemos dar mil vueltas a las conjeturas que hace el juez en el auto de imputación, o atacarle diciendo que quiere protagonismo, o cogérnosla con papel de fumar, pero es evidente que no es un asunto legal, es político, es Real. Pero aplicando el principio de la Navaja de Occam (en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la verdadera) la gran mayoría tenemos claro que está “pringada” hasta el corvejón. Se irá de rositas, pero el prestigio y la credibilidad de la Corona y de la Justicia bajan un peldaño más en la escalera… y lamentablemente ya no quedan muchos para llegar abajo.

Saludos,

Im…puta…do

Los niños nacen inocentes. No quiero decir que no hayan cometido un delito, sino que tienen inocencia, no tienen mala intención en lo que hacen porque no la conocen.

Si a ese niño, mientras crece, se le refuerzan los valores de bondad, de honradez, etc, así crecerá, sabiendo qué está bien y qué está mal. Luego habrá que ver cómo se desenvuelve en sociedad, con quién se relaciona, y cómo le influye la moral de las personas con las que se relacione. Cuando ya tenga entre 16 y 20 años podremos ver los frutos de la educación adquirida en casa y de la interacción con los demás.

Ahora bien, si ese niño-hombre se afilia a un partido político ya podemos darlo por perdido. Es increible. Parece que los partidos los creara el diablo para corromper a los hombres. Porque no hay uno límpio. O al menos eso parece. Ya sé que la generalización acarrea injusticia pero es que cualquiera que compre la prensa y lea la sección de política, ¿puede saca una conclusión diferente?.

Parece que la clase política española sea en realidad la clase imputada. Como imputado es aquél que está sometido a una investigación o proceso penal, con clase imputada quizá me excedo. Mejor diré que es una clase política sospechosa. Muy sospechosa. De la política no se va nadie que entra. Y de un sitio de donde nadie se va puedes deducir que se está muy bien, no? Y se está muy bien porque… eso lo dejo a la imaginación de quien lo lea.

La lista de políticos imputados es interminable. Y no puede haber partidismo aquí. Hay para todos. Luis Bárcenas, Jaume Matas, Pepe Blanco, Millet, 70 imputados en Andalucía por el escándalo de los ERE´s, la Gurtel, los de Pretoria, los del caso Palau, los de las ITV’s, los del Palma Arena, los de la trama Mercurio, los del Madrid Arena, los de Camas (Sevilla), Piélagos (Cantabria), Plasencia (Cáceres), La Muela (Zaragoza), Munar y los de Unió Mallorquina, Marbella, Urdangarín, Bankia, CAM, NovaCaixaGalicia, Caja Castilla-LaMancha… si es que no hay sitio donde levantes una piedra y no haya alguien que no haya puesto el cazo, robado, influido, prevaricado… la mayoría, políticos.

Hasta el juez Garzón parece que se corrompió. Estuvo en un Gobierno de González, y zas. Ahora le echan de la carrera judicial por prevaricación. Te arrimas y te manchas. Coges sus maneras, y ya no sabes ir por el buen camino. Esas formas de persona engolada que se cree un privilegiado porque le han votado los ciudadanos, perdiendo de vista que todo el que le ha votado es un poco jefe suyo, y no servidor suyo.

Y es que aún está fresca la tinta de la prensa con una trama de corrupcion publicada, y ya tienen cola en la imprenta para sacar otra. Y otra. Y otra. Y otra.

Y el personal tragando. Y votándoles. Para que sigan en el machito, y trincando todo lo que puedan. Y construyéndose hípicas con sueldo de político; o reuniéndose en gasolineras; o teniendo cuentas millonarias en Suiza; o aceptando pagos de viajes, fiestas de cumpleaños y comuniones de hijos; o trincando treses por ciento…

Además es que son tontos, porque los acaban pillando. Imagino que cada uno se cree más listo que el anterior y que a él no le van a pillar, pero le pillan. Y viene otro a mejorarlo. Y a robar más que el anterior, y a ocultarlo mejor. Pero por suerte van pillando a muchos. Supongo que no a todos, pero sí a muchos. Ése pequeño consuelo nos queda. Muy pequeño.

Entonces, cuando cada vez que abres un diario, ves un telediario o escuchas las noticias por la radio, y cuando ya tienes la sangre hirviendo (porque a mi me hierve, puedo asegurarlo) alguien larga la coletilla de “yo me dedico a la política por mi vocación de servicio público”. Y te ríes. Te ríes por no llorar. Te ríes porque no puedes partirle la boca al fulano. Y estaría justificado. Legítima defensa, se llamaría. Porque directamente nos están metiendo la mano en la cartera y se lo están llevando crudo. Así, sin anestesia. “Hola, me llevo tu cartera. Qué bien gestionamos, eh?. Pura vocación de servicio público. Adios.”

Decía ayer un profesor en un programa de televisión que a él le pagaban por enseñar a sumar a los niños, pero si los niños no sabían estar sentados, él tenía que enseñarles a sentarse. Y mientras les enseñaba a sentarse no podía enseñarles a sumar. Así que los niños debían aprender a sentarse en sus casas, y a sumar en en colegio. Valores en casa, conocimientos en el colegio. VALORES en casa. A ver si los tienen bien aprendidos y, si se meten a politicos, no tienen que acaba firmando sus suplicatorios ni recursos jucidiales con la coletilla “Fulano, el político im…puta…do”.

Saludos,

La familia, bien, gracias.

Este fin de semana se han jugado en Barcelona las semifinales y la final del Campeonato del Mundo de balonmano. También se había jugado en el Palau Sant Jordi algún partido de rondas previas, y se había visto por allí a Iñaki Urdangarín, en primera fila, que no en palco de autoridades, porque ya no lo es, acompañado de sus hijos.

Parece que vuelve poco a poco a la vida pública, ya que se había dejado ver también por el Palau blaugrana en algún partido del Barcelona, a su ex-equipo.

He leído varias veces en varios periódicos anécdotas relacionadas con él. Que si al entrar en la panadería del barrio, uno de los que esperaba en la cola dijo en alto “cuidado con las carteras”; que si le evitan los socios de Real club de Tenis de Barcelona, donde acude a hacer deporte, y que incluso quisieron vetar su presencia; que paseaba el perro a horas “extrañas” para no cruzarse con nadie por la calle…

Es evidente que hasta que no se juzgue a alguien y se le condene, tiene presunción de inocencia, por lo que se podría considerar que el trato que se le dispensa en ciertos ambientes es injusto. Pero cuando hasta la propia Familia le aparta… Cuando huele a pescado podrido, aunque no se vea el pescado, en algún sitio está.

Yo me lo he cruzado en L’Illa Diagonal en Barcelona, días antes de Navidad. Su aspecto no era muy saludable. Pálido, delgado, ojeroso, con muchas canas… se nota que el hombre está pasando un mal rato (un rato largo… muy largo…).

Ayer, durante una comida familiar, mi padre, al comentar la anécdota de “el duque em…Palma…do”, volvió con su teoría: Urdangarín es un tonto a las tres al que han engañado Diego Torres y cía. Que un tipo que firma así los correos es que no tiene muchas luces, por lo que no es posible que ideara una estructura de “estafa” como la que tenía en Nóos, Aizoon, y demás sociedades…

Aquí hay teorías para todos los gustos. La mía es que pensó que todo el campo era orégano, y que si veía que el Rey tenía a su amiga Corinna que “comisionaba” por los contactos que hacía gracias a la relación de “amistad” con el Soberano, con mucho más derecho, él, que es esposo de su hija, y por tanto Familia Real, podía hacer lo mismo. Así que ni corto ni perezoso fue a contactar con el alumno aventajado de Esade (en este caso, profesor) para decirle: tu y yo nos vamos a forrar gracias a mi. E hinchado de ego consorte y de “viagra Real” (de ahí el empalme) se pusieron manos a la obra… a engrasar la máquina de hacer contactos, y a entrar en una espiral de  “si pido el dedo y me dan la mano, cuando pida la mano…”, hasta acabar enfangados hasta las rodillas. Esto es sólo mi opinión, y, como decía el castizo, “las opiniones son como el culo, cada uno tiene el suyo”.

Pero a lo que iba. Viendo el balonmano, que estaba en el palco el Príncipe (Letizia no, que ella en fin de semana no trabaja, forma parte de su vida privada), y que en primera fila, a pie de pista, estaba Urdangarín, pensé en sus hijos, que le acompañaban. Y pensé que esos críos, si volvían el cuello hacia el palco, veían a su tío, al que no podían ir a saludar ni a darle un beso, como cualquier sobrino de cualquier familia, por todo lo que se supone que ha hecho su padre. Pensé que era muy triste que los críos tuvieran que vivir esa situación porque ellos no han hecho nada y bien pensé que Urdangarín podría haberles ahorrado ese mal trago no acudiendo a la final y viéndola en la supertelevisión que debe tener en su casa, de sus épocas de vacas gordas (aunque el engorde fuera artificial).

Y entonces pensé también dos cosas. Si Urdangarín no es capaz de ahorrarles a los críos ese trago, algo no le rige bien. Y si Urdangarín utiliza a sus hijos y los lleva al balonmano para que la gente no le insulte ni increpe porque está con ellos es que algo no le rige bien. En cualquiera de los dos casos es evidente que algo no le rige bien.

Vi imágenes del duque saludando a antiguos compañeros del balonmano. Cuando uno hace tiempo que no se ve con amigos y viejos conocidos, se suele preguntar qué tal todo y qué tal la familia. Seguro que a Urdangarín no le preguntan por la familia y seguro que él no responde: La Familia, bien, gracias.

Saludos,

Empleados públicos

Ayer oía en la televisión cuando hablaban de la Declaración soberanista del Parlament de Catalunya como denominaban a Artur Mas “Molt Honorable President” (Muy Honorable Presidente). Y el tipo se levantaba de su escaño muy engolado, sientiéndose alguien muy importante, el mundo estaba en sus manos.

Me gustaría recordarle desde aquí, a él y a otros que, como él, se creen más que nadie, que no tenga humos de ser el primero de los catalanes, porque no lo es. El Presidente de la Generalitat es el primero de los empleados públicos catalanes. Se le vota, que es como hacerle la entrevista de trabajo entre todos, y se lleva a cabo su investidura, que es la firma del contrato, y se le dota de los instrumentos para desarrollar su trabajo: despacho, teléfono, coche, etc. Elige a su equipo y ya está.

Que nadie se crea Dios porque no lo es. Es tan mortal, que cuando se cree Moisés, los votantes le dan un baño de realidad. Es cuando el Director General es llamado a capítulo por el Consejero Delegado porque los resultados de la empresa no salen. Y aunque el Director General salga “por peteneras” diciendo que la competencia le roba mercado, que la red comercial no vende y que Hacienda les frie a impuestos, sus jefes, es decir, nosotros, le podemos rescindir el contrato si la cosa no va.

Lo que no es de recibo es que estos Directores Generales que tenemos contratados, una vez firman el contrato, se crean los dueños de la empresa, que hagan y deshagan a su antojo, que no escuchen al Consejo, que no den explicaciones cuando se les piden, que traten con desdén no sólo a su equipo de trabajo sino al propio Consejo y ya, para colmo, que cuando se les despide por malos resultados, se vayan de rositas con pensión vitalicia y sin responsabilidad de haber dejado a la empresa y a los que viven de ella pasando más hambre que el perro del “lamecazos”.

El señor Rajoy, por ejemplo, cree que es Mourinho. Cree que puede comparecer cuando quiere, y cuando no quiere manda a su Karanka, que es Soraya, que desde que es vicepresidenta también se da unos aires…

No, señor Rajoy. Usted no es Mourinho. La diferencia básica es que a Mou le paga el sueldo una entidad privada con dinero de sus socios, que lo son porque quieren. Y a usted le hemos contratado entre todos y le pagamos cada mes entre todos. Así que dé usted la cara, y cuente lo que pasa y lo que no pasa, y aclare escándalos, leyes, decretos, proyectos, ideas. No crea que no tiene que hacerlo si no quiere, porque es su obligación, como empleado público de alto nivel.

Y señor Mas, no se crea Moisés por mucho que le digan en su entorno que usted hará historia. Dedíquese a que la empresa funcione, venda, tenga ingresos y pague a sus empleados, y no sueñe con abrir una sede en Marte, que según usted hará que venda en todo el universo. Recuerde que no es la Libertad guiando al pueblo. Recuerde que es usted el primero de los empleados públicos de Catalunya. Sólo eso. Un empleado público. Punto

Saludos,

La mujer del César

Dijo Julio César, el emperador romano, “la mujer del César no sólo tiene que ser honrada sino además parecerlo”.

Tenemos muchos casos en la prensa del cualquier día en España en que la mujer del César no sólo no parece honrada sino que además es peor que Al Capone.

Ladrones ha habido siempre. Me refiero al ladrón que se cree más listo que los demás, y que roba para enriquecerse, no para comer. El que roba, a la cárcel. Así ha de ser. Que se cumpla la ley. “Dura lex, sed lex”.

Sin embargo, la ley se debería modificar. El código penal debería ser mil veces más duro con el que roba dinero público. Ese dinero, contrariamente a lo que dijo Carmen Calvo, que afrimó que no es de nadie, es de todos. Y precisamente por ser de todos es por lo que se ha  de ser especialmente cuidadoso con su administración. Porque son los impuestos de cuarenta y siete millones de personas. Es el dinero con el que se pagan los servicios para todos. Sin la parte que se distrae, la Sanidad, la Educación, los Servicios públicos empeoran.

También debería endurecerse para el que se beneficia de cargo público para hacer negocio con los amiguetes. En eso no debe haber dudas. Cero mediopensionismo. Soprende y escandaliza que en el caso Pallerols se llegue a un acuerdo en lugar de ir a juicio y que recaiga sobre los responsables todo el peso de la ley. Y soprende la baja calidad moral de los que, no siendo responsables de la comisión del delito, se han beneficiado de él y siguen en la poltrona como si nada hubiera pasado.

Señor Durán. Dirige usted un partido que ha recibido dinero robado. Usted no robó, de acuerdo. Pero usted puso en los puestos de confianza a gente que ha robado. Usted no lo sabía, dice. De acuerdo. Pero usted no tuvo buen ojo a la hora de elegir a la gente adecuada, y por tanto, no es válido para la gestión ni para el puesto. ¿Es ejemplo de buena gestión pública? No. Debe dimitir.

Señor Rajoy. Dirige usted un partido en el que el tesorero tenía cuentas millonarias en Suiza. Aún hay que ver de dónde venía ese dinero, de acuerdo. Lo que si es cierto es que ese dinero era opaco. Y ese dinero lo manejaba alguien que manejaba las cuentas de su partido. Si no ha sido honrado con un tipo de dinero, no hay garantías de que lo fuera con el otro. No le responsabilizo del dinero, pero sí de elegir mal a la persona. ¿Es ejemplo de buena gestión? No. Debe dimitir.

Señor Mas. Tiene usted como Secretario General de su partido a un señor que está investigado por tráfico de influencias y chanchullos varios. Tiene la sede del partido que preside embargada por el caso Palau. Su padre tenía cuentas opacas en el extranjero de las que usted era beneficiario. ¿Es ejemplo de buena gestión pública o privada? No. Debe dimitir.

Señor Griñan. Es usted presidente de un gobierno autonómico que repartió cientos de millones de euros procedentes de fondos europeos para parados entre amiguetes. Usted no lo sabía, lo acepto. Usted no lo hizo, lo acepto. Pero usted eligió y eran de su confianza las personas que lo hicieron. Mal ojo. Mala gestón y mal servidor público. Debe dimitir.

Hay mil ejemplos más. Y sin embargo aquí no dimite nadie. Todos escurren el bulto, se llega a pactos, se hacen verdaderos ejercicios de contorsionismo para ponerse de perfil o taparse bajo una cornisa donde no salpique la porquería que cae. Hasta que escampe un poco.

¿Se duerme bien así? ¿Acostándose pensando, hoy tampoco me han pillado. Hoy también he pasado el día?

Sonroja ver, y sólo es un ejemplo, que hay muchos más, como José Bono, que ha sido político toda la vida, con sueldo de político, llega a su retiro a los sesenta y tantos años, millonario. Una hípica, casas, pisos, negocios. Con sueldo de político. O la inmensa mayoría de los españoles somos tontos de baba y no sabemos sacarle rendimiento al sueldo, o hay algo que huele mal. Y si seguimos el principio de la navaja de Occam, «en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la verdadera». Es evidente que los españoles no somos tontos, sino que usted es demasiado “listo”.

Y ahí estamos nosotros. Tragando a esta gente que no tiene altura intelectual ni moral. Y ellos riéndose de nosotros. Lo hacen cuando dicen “yo podría estar ganando mucho más dinero en el sector privado, pero tengo vocación de servidor público”. Mire usted, no me haga reir. Si quiere decir que se sirve de lo público, vale. Pero si comete usted errores eligiendo gente que roba dinero público, es como si lo robara usted, y debe marcharse. No sólo debe ser honrado usted sino también sus colaboradores. Y no sólo deben ser honrados, sino que no debe haber la mínima apariencia de no serlo, como la mujer del César.

Saludos,

El Extraterrestre

Un extraterrestre aterriza en España. En lugar de aterrizar en Estados Unidos, como es habitual en las películas, le da por venir a España, donde ha oído que hace buen tiempo, que se come muy bien y que la gente es amable.

De incógnito se instala en un hotel de Barcelona, y después de un sueño reparador por el largo viaje, y de una buena ducha para despertarse, baja a desayunar. Coge la prensa mientras toma el café, y saca del bolsillo un dispositivo en el que lleva el wikipedia estelar, para poder consultar todo aquello que no sepa.

Abre el periódico y lee que un tal Pujol, hijo de quién fue Presidente de la Generalitat de Catalunya, es Secretario General de CiU y portavoz del grupo Parlamentario. Consulta su wikipedia porque el extraterrestre tenía entendido que sólo las monarquías eran hereditarias. Parece que la politica tambien.

Resulta que el tal Pujol también está implicado en casos de financiación ilegal, trafico de influencias, etc. Vuelve a consultar la wikipedia, por si eso es algo permitido por la ley terrestre y él no lo sabe.

Consulta a ver quién es CiU

“es una federaciónde dos partidos políticos nacionalistas catalanes creada en 1978, de Cataluña (España). Está integrada por Convergencia Democrática de Catalunya, de ideología liberla y de centro-derecha, y Unió Democrática de Catalunya, de ideología democristiana.”

Leído esto, consulta quién es ERC, porque le suena que ha pactado con CiU para gobernar en Catalunya. Al leer que es un partido de izquierdas, y que ha pactado con uno de derechas, relee los conceptos de izquierda y derecha porque no entiende cómo pueden ir unidos.

Mientras busca información lee las ultimas declaraciones de dirigentes de CiU y ERC, que van en bloque contra el PP, partido de centro-derecha. Revisando quién es el PP, resulta que es un partido que gobierna en una ciudad llamada Badalona con apoyo de CiU, los que le critican. Sigue leyendo y este PP también gobierna en la Diputación de Barcelona con el apoyo de CiU, también. Se empieza a liar.

Bucea en la wikipedia estelar intentando entender algo. Profundiza sobre CiU y resulta que también andan enfrentados internamente. Convergencia quiere la independencia de Catalunya, mientras que un tal Durán, de Unió, dice que quiere ser Estado, pero confederado con España. Y piensa, si éstos dos no tienen el mismo proyecto, qué hacen juntos.

Como ha leido eso de “confederado”, consulta si alguien más está por ello y parece ser que hay otro partido, PSC, que también quiere una España federal. Abunda sobre el PSC y resulta que es “parte” del PSOE. Y en el PSOE, hay unos señores que que dicen que no entienden que el PSC apoye el derecho a decidir sólo de los catalanes, cuando la soberanía recae sobre todo el pueblo español. Uno defiende una cosa y el otro la contraria. Y se vuelve a preguntar cómo pueden estar juntos si defienden cosas diferentes.

Le duele la cabeza. Sigue leyendo. Y empieza a mirar los programas electorales de los partidos que se presentaron a las elecciones que hubo hace poco tiempo, a ver si se aclara.

-ERC: independencia

-CiU: independencia o independencia confederada, depende de qué parrafo lea, si es de Convergencia o es de Unió

-PSC: “independencia” federada con el Estado español

-PP de Catalunya: autonomismo diferencial

Revisa cada concepto y resulta que en el fondo son básicamente iguales. Entonces, ¿en qué se diferencian unos de otros?, ¿Por qué se llevan mal si buscan lo mismo? A estas alturas ya lleva tres cafés, está bien despierto y no entienden nada de nada.

Lee un resumen de noticias del año 2012 en España a ver qué mas puede sacar en claro:

Pepe Blanco, exministro socialista, investigado por hacer tratos en gasolineras. Luis Bárcenas, extesorero del PP, tenía cuentas millonarias en Suiza sin que se sepa de dónde viene el dinero. Decía que iba a esquiar. Iba a llevar dinero. Oriol Pujol, hijo del President, investigado por chanchullos a manta con ITV. En Andalucía, se investigan fondos europeos para parados, que fueron a “parar” a bolsillos que no debían, chanchulleado todo desde el gobierno socialista andaluz. El padre del Presidente de la Generalitat tenía cuentas en Suiza y su hijo es beneficiario. No se sabe de donde venía el dinero. El anterior Presidente Pujol parece que tiene 137 millones también en Suiza. Varios hijos de este expresidente también están forrados. Sin noticias de la procedencia del dinero. Negocios, dicen. Duran i Lleida, presidente de UDC dice que si se demuestra financiación ilegal de su partido, dimitirá. Se demuestra. Dice que no dimite. La Secretaria General del PP dice que si a ella le pasara algo parecido tendría que dimitir. Le pasa. No dimite. Un exvicepresidente de gobierno es elegido para presidir un banco que estaba en problemas. Lo mete en más problemas. Le echan. Le premian con un puesto en un consejo de una compañía de teléfonos con sueldo millonario. El Rey de España va de caza con su amante y se rompe la cadera. Pide perdon. Salen a la luz sus chanchulletes. El yerno y la hija se forran con favores del padre. Cuando sale a la luz les repudia porque no quiere que le manche. Se manchó en la caída en Botsuana, y no precisamente de barro.

El pobre extraterrestre tiene la cabeza que le estalla, saca espuma por la boca y ni el bicarbonato Torres Muñoz le alivia el ardor de estómago.

Sube a la habitación, hace la maleta, paga la cuenta, sube a su nave y sale a escape. Ni en sus peores pesadillas podía imaginar algo así. A él le habia convencido para venir el curriculum del país que había visto en el anuncio de Campofrío.

Spain is different.

Saludos,

Democracia, formación e información

Ayer, viendo un debate sobre política por televisión, uno de los tertulianos dijo una frase que me hizo reflexionar mucho.

“Cuidado con preguntarle al pueblo. Una vez le preguntaron si Jesús o Barrabás, y eligieron a Barrabás, así que ojo”

La frase da para mucho. De primeras, pensé que menudo concepto de democracia. Pero dándole vueltas, y asociándola a que días atrás había visto la película “La Ola” (Die Welle en alemán), de Dennis Gansel, pensé que había una gran verdad escondida detrás. Hitler accedió al poder en unas elecciones democráticas… y sabemos como acabó todo.

Recordé también la argumentación que hace uno de los personajes (es decir, una argumentación propia) de una novela que tengo a medio escribir, sobre la política y los políticos, que aunque está escrita hace unos 15 años, sigue vigente al 100%, por desgracia. La reproduzco:

 - No te lo tomes a mal - dijo Santi - pero, ¿realmente es posible vivir dignamente de la política sin necesidad de meterse en “chanchullos” de comisiones, tráfico de influencias y todas esas cosas que aparecen a diario en los periódicos? – comentó Santi procurando que no se diera cuenta de que conocía su turbio pasado.

Raúl le miró sorprendido. Había un ápice de ira en su mirada, pero pasó pronto y le contestó.

- Verás. Nosotros, los políticos, no lo vemos tal y como lo  reflejan los periódicos. Existe mucho mito alrededor de la política. Es una ocupación apasionante y que te da muchas satisfacciones, y no me refiero las puramente  crematísticas. Darte cuenta de cómo eres capaz de hacer mejor y más cómoda la vida a los demás es algo que  llena mucho.

- Venga, hombre. Si ahora va a resultar que los políticos sois hermanitas de la caridad contra las que todo el mundo arremete sin razón alguna.

- Si la gente nos odia, no es porque algunos se llevan algo de dinero de algún sitio alguna vez – dijo muy rápido y como de pasada –, sino  porque ven que somos nosotros los que dictamos su forma de vida, ven que de alguna manera son “subordinados” que han de estar siempre pendientes de lo que nosotros dictemos - dijo Raúl.

- La verdad es que yo nunca lo había mirado así… pero ahora que lo dices, la verdad es que algo de cierto sí que hay.

- De alguna manera, nosotros nos “sacrificamos” para organizarle mejor la vida a la gente y así ellos sólo tienen que preocuparse de ir a trabajar, ganar dinero y gastarlo. De lo demás ya nos ocupamos nosotros.

- Pero supongo yo que la gente, y me incluyo entre ellos, tendremos derecho a opinar acerca de como nos organizáis la vida, ¿no? – preguntó  Santi.

- Para eso son las elecciones – replicó con mucha rotundidad Raúl.

- Chico, la verdad es que lo pintas de una forma muy creativa, pero sigo pensando que los políticos abusáis del poder que la gente os damos, porque a fin de cuentas no sois sino asalariados nuestros, de la sociedad civil.

- Intentaré explicártelo de otra manera. ¿Has oído hablar de lo que a mediados del siglo XVIII llamaban “Despotismo Ilustrado”?..

- Sí, me suena  haber leído algo acerca de ello, pero no recuerdo exactamente qué era - contestó Santi.

- Verás. El “Despotismo Ilustrado” se basaba en un gobierno autoritario, era una variante del absolutismo monárquico típico de mediados del siglo XVIII. Eran intentos del monarca de conseguir el progreso de su país aplicando algunas formulaciones de la teoría política de la Ilustración. Los reyes sabían perfectamente qué aspectos de la filosofía podían ser útiles para su pueblo. Sus lemas eran “El soberano debe ver, pensar y actuar por toda la comunidad” y “Todo para el pueblo pero sin el pueblo”.

- No veo dónde quieres ir a parar - dijo Santi.

- Permíteme continuar, por favor. En aquella época los reyes y políticos ya se habían dado cuenta de que era mejor, más conveniente, organizar la sociedad y la vida de la gente que dejar que ellos mismos lo hicieran.

- ¿Por qué? - preguntó Santi.

- Porque cuando le gente tiene poder y conciencia de que posee ese poder se vuelve peligrosa, ambiciosa, y pretende aprovecharse de ese poder tanto en su propio beneficio como en perjuicio de los demás. Por eso los déspotas ilustrados eran tan brillantes, se dieron cuenta de ello y actuaron en consecuencia. Todo lo que hacían, sus maneras de actuar y gobernar eran para mejorar la vida de sus súbditos, pero no contaban con ellos para hacerlo porque sabían que ni siquiera sabrían qué pedirles para que mejoraran sus vidas. La gente que nunca ha tenido poder de ningún tipo, cuando lo tiene no sabe cómo utilizarlo.

Raúl hizo una pausa en su discurso para apurar los dos dedos de vino que quedaban en su copa y prosiguió:

- Ahora las cosas han evolucionado y “permitimos” que la gente crea que manda algo y eso lo hacemos vistiendo el despotismo ilustrado de entonces en la democracia de ahora. Así la gente está más contenta pensando que el poder es suyo cuando realmente sigue estando en manos de unos pocos. Si a los que mandan se les va la mano y no recuerdan que, en cierto modo, ya no es como hace doscientos cincuenta años y actúan a lo loco, la gente se cansa y puede echarlos a la calle. Por eso es tan difícil la política. Hay que saber qué límites puedes traspasar y qué límites no.

- No veo claro eso que dices.

- ¿Cómo que no?.

- Esa manipulación… Sólo pensarlo me asquea - dijo,  en realidad fascinado. Su interior opinaba todo lo contrario. Él era todo un experto en manipular. De hecho había sido él mismo quien había provocado aquella conversación preguntándole cuál era su ocupación dentro del partido. Y Raúl le había dado la justificación que necesitaba, el empujón final.

- ¿Que te asquea?. Por Dios, hombre. No insultes mi inteligencia. Dime si realmente te gustaría tener que ponerte de acuerdo con tus vecinos, por ejemplo, o para ver quién lleva las basuras al vertedero cuando hace falta, o quién hace de bombero cuando hay un incendio… La sociedad es como una comunidad de vecinos. Cuando el presidente es el que vive en el primer piso, se preocupa de que la puerta de la calle no haga ruido al cerrarse porque le despierta por las noches; y cuando el presidente es el vecino del ático, se preocupa de solucionar la humedad de su terraza cuando llueve mucho en otoño. Cada uno va a lo suyo, es ley de vida.

Esta visión de la democracia, ficticia, aunque podría no serlo tanto, es peligrosa. Una democracia real y madura no permitiría estas actuaciones ni esta manera de pensar de los políticos, que los ciudadanos sean “subordinados”, porque estarían sometidos a riguroso examen diario (como ejemplo, la ministra de Educación alemana que dimitió cuando se supo que había plagiado parte de su tesis doctoral 20 años atrás). Pero una democracia llega a ser real y madura cuando la ciudadanía está formada e informada, porque con formación e información se llega a ser crítico y responsable.

Asociando esto con la situación actual que se vive en Catalunya (donde yo vivo), surge la pregunta: ¿Por qué las CCAA con formaciones nacionalistas potentes han tenido siempre interés en tener la Educación como una de sus competencias fundamentales? Porque así la formación está en su poder.

Desde pequeños, en el colegio, se empieza a formar a los niños en una manera de ver las cosas y de pensar que después cala. Forman votantes en potencia para que les sigan, como en la película que mencionaba, La Ola, que recomiendo de veras, por lo “educativa” que es.

Un ejemplo claro es cómo se explica la guerra de Sucesión en los colegios catalanes. No se explica que Rafael de Casanovas tomó partido por uno de los dos pretendientes al trono de España, y venció el otro. No. Se explica que “los españoles le mataron por ser catalán y para invadir Catalunya”. Y lo malo, repito, es que el mensaje cala, nadie se preocupa por conocer si eso es cierto o no, porque lo dan ya por cierto. Se crea el clima que se crea, y luego pasa lo que pasa, que el independentismo avanza, aunque podria darse con cualquier ideología.

Otro ejemplo es la manera que tienen de vender la independencia diciendo que “Catalunya será un nuevo estado de Europa, porque Europa no puede decir que NO”. Quien no se informe más, se quedará con el mensaje de que eso es así, cuando la legislación europea vigente dice bien claro que las regiones que se escindan de países miembros, quedan fuera de la UE y deben iniciar los trámites para su admisión, que debe ser apoyada por unanimidad.

¿Alguien de CiU o de ERC ha explicado eso? Nadie. Sólo Duran, y le ningunean.

Ojo, que yo no estoy en contra de que pueda haber nacionalismo, nacionalistas, independentismo, independentistas, o cualquier ideología política. Faltaría más. Son opciones tan válidas, lícitas y legítimas como cualquier otra. De lo que estoy en contra es de la manipulación que se hace de quien no tiene formación ni información para fines interesados. Si se quiere apoyo para cualquier opción política, que se pida, pero diciendo la verdad, toda la verdad, y nada más que la verdad. Eso es la DEMOCRACIA. Con todos, repito, TODOS los argumentos en poder la sociedad, con la sociedad formada e informada se podrá ser libre para escoger lo que mejor le parezca. Pero mientras la sociedad no esté formada e informada, ¿será REAL la democracia? ¿será peligroso preguntarle al pueblo?. Ahí dejo la pregunta.

Saludos,