Parlamento Nacional

Esta semana (cuando escribí el post) ha sido el debate, la investidura y la toma de posesión del nuevo Presidente del Gobierno y de su Gobierno.

Estuve viendo el debate de investidura y llegué a una conclusión: el Parlamento no funciona. Me explico. Vi pasar por la tribuna de oradores a CiU, ERC, PNV, BNG y CC (Amaiur lo dejo aparte porque no merece ni comentario). Cada uno que subía decía, ¿qué hay de lo mío?.

¿De lo mío? Me parece muy lícito preguntar por lo suyo cuando hay para todos, y de sobra para repartir. Pero cuando no hay, habrá que preguntar por lo de todos… porque somos TODOS, no? Vamos, digo yo.

No acabo de entender muy bien que un parlamento que legisla a nivel nacional, tenga representación de partidos que sólo representan a una única Comunidad Autónoma. Es evidente que un partido catalán, vasco o gallego buscará lo mejor para su Comunidad Autónoma, poniéndola como prioridad, y pensando menos en las demás. Es muy lícito. Si CiU, PNV, etc, tuvieran representación en otras CC.AA., o vocación de tenerla pues no podría decir nada, pero para promulgar leyes nacionales, que afecten a todos los españoles, pues partidos nacionales. Es sólo mi opinión.

Para las competencias que están transferidas, ya gobiernan o tienen representación en sus Parlamentos Regionales, y pueden, así, decidir sobre lo que únicamente les afecta a ellos. Pero para decidir lo que afecta a todos los españoles, partidos implicados a nivel nacional. Me parece algo lógico.

A mi razonamiento se le puede echar en cara que todo el mundo tiene derecho a opinar sobre las leyes nacionales, sobre cómo se aplican a cada territorio. Estoy de acuerdo. Para ello, yo reformaría el Senado.

Si el Senado se instrumentara como foro de representación autonómica, pero real, no teórico, podrían discutirse y adaptar las decisiones tomadas en el Parlamento a cada C.A. pero desde el prisma de ley nacional, adaptada a singularidades, pero conservando el espíritu de la ley, y sobre todo, el principio de igualdad de todos los españoles. Sin que haya españoles de primera o de segunda, o españoles más españoles, y españoles menos españoles. Por ejemplo, un médico, es médico en toda España. Y un enfermo, es enfermo en toda España. Qué es eso de ir a por receta en Catalunya y tener que pagar, como se pretende, un euro, y si es en Zaragoza, no pago nada? No puedo entenderlo que un zaragozano y un barcelonés no sean tratados igual aunque paguen los mismos impuestos.

Escuchaba en el debate de investidura hablar a Rajoy y a Duran i Lleida acerca de la autonomía de gestión y decisión que tienen los estados que componen los EE.UU. Decía Duran que ya le gustaría a él parecerse a EE.UU en esa autonomía para Catalunya. No me parece mal, pero, en todo? Que tenga en cuenta una cosa. En EEUU, lo primero, y ante todo, son TODOS estadounidenses. Aquí no he oído a Duran nunca decir que en Catalunya somos todos, y ante todo, españoles.

Saludos,

Conclusiones de mi profesión

Hace unos meses, por cuestiones de trabajo, acudí a un curso de formación del Colegio de Actuarios, que es lo que soy yo: Actuario.

Nunca me había parado a pensarlo porque, a pesar de que en mi trabajo es habitual hablar de vivos y muertos, la muerte está tan despersonalizada como puede estarlo para un médico, o para un forense.

El curso versaba sobre las Rentas Vitalicias. Como explicación rápida diré que es un tipo de operación financiera en la que uno entrega un dinero a una entidad aseguradora y a cambio ésta le garantiza una pago mensual hasta que fallezca. Hasta aquí, todo normal. Pero a partir de aquí me sentí un poco freak por pertenecer al colectivo profesional de los actuarios.

Es lógico pensar que el común de los mortales a lo que aspira es a vivir tanto como sea posible. Pues bien, las compañías de seguros y los actuarios que trabajamos con el tipo de producto de renta vitalicia a lo que aspiramos es a lo contrario, a que la gente que contrata una renta de este tipo se muera cuanto antes para pagar lo menos posible. Así de triste. Así de duro.

De hecho, hablaban en el curso de que los científicos están investigando acerca de la telomerasa, que es una enzima que permite la regeneración celular y que serviría para que el ser humano pudiera vivir más tiempo (al parecer existe un tipo de gaviota que vuela por el Atlántico que la produce o que la tiene…), y una de las conclusiones es que estos avances médicos serían una desgracia y causa de riesgo catastrófico para las compañías de seguros que venden rentas vitalicias. Es así de freak. Y algo similar pasaba con las estatinas, que son un grupo de fármacos usados para disminuir el colesterol y que, por tanto, mejoran las condiciones de vida del ser humano.

Es España este tipo de producto asegurador, la renta vitalicia, no tiene demasiada penetración ni mercado. Pero en muchos países sí que lo tiene, y al haber verdadera competencia entre compañías, ajustan bastante los precios, hasta el punto de que una compañía se anunciaba de la siguiente manera (Lo escribo traducido, porque estaba en inglés):

SIGA FUMANDO, SERÁ BUENO PARA SU BOLSILLO

La explicación es la siguiente. Cuando uno va a contratar un seguro de vida (que en realidad es un seguro de muerte, porque lo cobran los beneficiarios cuando uno se muere), cuanto peor sea su salud más caro es el seguro, porque se supone que fallecerá antes y por tanto la compañía prevé tener que pagar antes.

Para una renta vitalicia ocurre lo contrario. Como la compañía de seguros paga mensualmente mientras viva el asegurado, cuanto antes vaya a morir, menos dinero prevé pagar la aseguradora, y, por tanto, más barata será la prima a pagar por el asegurado. Así, cuanto más enfermo esté uno, o peor sea su salud o calidad de vida (en el caso de los fumadores) mejor precio se le puede hacer. Por eso esa aseguradora se anunciaba de esa forma: fume usted, que le bajaré el precio. Lo que decía, que somos unos freaks.

Saludos,

Declaración de Patrimonio

Hace unos días (cuando escribí este post) se ha publicado en la web del congreso y del senado el patrimonio de nuestros cargos electos nacionales. La cosa de la transparencia siempre me ha parecido bien. Pero, como siempre en la vida, no hay nada perfecto.

La primera pega que veo es que sólo publican el patrimonio personal de diputados y senadores. Ellos son los cargos públicos y ellos son los que tienen que dar la cara. Ante eso, no puedo decir nada. Sin embargo, hecha la ley, hecha la trampa. Si ellos compran un bien, pero lo ponen a nombre de sus hijos, mujer, padres, etc, ese patrimonio, que es suyo, no consta a su nombre. Recordemos a Rafael Vera y su finca, a nombre de su suegro, pero comprada por él con fondos reservados. No constaba como suya, pero lo era. O Mario Conde, que cuando se olió la tostada de lo que le iba a pasar, puso todas sus fincas a nombre de su mujer e hizo separación de bienes para que no pudieran embargárselas en procesos judiciales futuros.

Por tanto, primera pega a la transparencia.

Segunda pega. Que cargos electos que llevan desde los veintipocos años dedicados en exclusiva a la política tengan patrimonios abultados… no “huele” muy bien, porque con sueldos, que aunque generosos para el españolito medio, no son multimillonarios, haya patrimonios de un millón de euros… en fin, no sé… que a mi no me parece normal… pero si no se piden más explicaciones… mucha herencia se ha visto por ahí… parece que la mayoría de padres y madres de diputados y senadores debían tener el riñón bien forrado, porque menudas herencias… fincas, terrenos, casas, naves industriales… lo normal que hay en toda familia, no? Pues en la mía, no. Debemos ser anormales.

En twitter, estos días, he hecho bastante crítica, sobre todo a los patrimonios de los diputados de izquierda: Carmen Alborch con cinco pisos, y siete más en copropiedad; Joan Ridao, que tiene cuatro pisos… etc. Y me respondían que por qué no miraba los de la derecha. También los he mirado, y también me parecen abultados, pero la derecha propugna el liberalismo económico, e invertir en propiedades y negociar con ellas, incluso especular, entra dentro de su ideario político-liberal-capitalista…, no engañan… Para la izquierda, un hombre, un voto y una propiedad. Lo demás es especular, es de ricos, y por tanto de ladrones, no? Pues no parece que sus patrimonios vayan acordes a su ideología.

Se publica que Gaspar Llamazares tiene un piso en Asturias y unos 300.000€ en cuentas y fondos. Nada que decir. Pero él, rápidamente se justifica ante sus votantes. Le preguntan qué le parece que Fraga tenga un patrimonio de aproximadamente un millón de euros, y responde que el patrimonio responde a una capacidad de ahorro, y que Fraga ha tenido tiempo de ahorrarlo, pero además añade, y aquí viene su justificación, que nadie le ha pedido, “a otros les parecerá mucho también el mío”. Y sigue diciendo que “ser de izquierdas no quiere decir que tengas que ir con mono de faena y vivir debajo de un puente”.

Nadie ha dicho eso… explicatio non petita…

Y a raíz de esa declaración, pienso en los millonarios y en la izquierda. Y rápidamente acuden a mi mente nombres como Ana Belén, Victor Manuel, Sabina, Iñaki Gabilondo, o el mismísimo Felipe González, también conocido como “Isidoro” cuando no era asesor del hombre más rico del mundo (tarea muy de izquierdas, por cierto, asesorar a un multimillonario para que lo sea más aún).

No tengo nada que decir a que cada uno tenga los ingresos que con el sudor de su frente gane. Pero no se puede predicar y dar trigo. No se puede ser millonario, y vivir como tal, y decir, y sentenciar, y manifestarse en el sentido de que se han de ir repartiendo las riquezas para que tengamos para todos. Porque esta gente se refiere a la riqueza de los demás. Que la repartan los demás, que yo ya disfruto de la mía, y de la que me toque de los demás.

Para mí, ser de izquierdas no sólo significa hacer declaraciones de izquierdas, sino vivir como tal, no? Que haya coherencia entre cómo dices que se ha de vivir y cómo vives tú mismo, no? Vamos, me parece a mí que no es mucho pedir. O quizá sí.

Saludos,

Vida de Barrio

Hoy he ido a buscar a una amiga al trabajo. Para hacer tiempo hasta que saliera, me he sentado en una terraza de un bar de barrio que había al lado. Y allí estaba la parroquia habitual del bar.
El primer personaje que ha hecho aparición ha sido "el enterao". Un tipo de unos sesentayalgo, que a las 11 de la mañana ya va con caña y cigarro en mano, dando lecciones de lo que sea con voz cazallera.

Contaba el pájaro en cuestión que en su empresa, la denominaba "el puerto", el jefe era "un cabrón y un joputa que está puteando a todo el mundo con las vacaciones, el sueldo e incluso el puesto de trabajo". A todos menos a él, por supuesto, "porque el día que me putee, le canto las cuarenta, le agarro del pescuezo y le doy dos hostias", e incluso "me cojo la baja hasta que me jubile y que le den por el culo. A mi con tonterías..., pues sí!!!"

Eso sí, "el enterao" se quejaba por empatía y compañerismo. Ya se sabe que en España todos somos así de altruistas y compañeros, y nos quejamos por los demás, nunca por nosotros. La enfermedad venérea siempre la tiene un amigo, nunca nosotros.

Además, añadía "el enterao" que su jefe no se entera, que van a cambiar "noséqué concesión y le van a joder porque aún no lo sabe... como no se entera de nada, pues aún no lo sabe". Eso sí, "el enterao" sí lo sabe porque se lo ha dicho "el amigo de un amigo que lo ha oido en un sitio y nunca se equivoca", y lo sabe de buena tinta. Cómo no?

Al lado había un grupo de cuatro mujeres de unos cuarentaytantos, con hijos entre 8 y 12 años. No sé de dónde venían con sus hijos pero cuando estaban ya sentadas y éstos se acercaban a la mesa dónde ellas estaban con sus cafés con leche, las cuatro con idéntica pose (piernas cruzadas, brazo izquierdo sobre el abdomen, brazo derecho apoyado sobre el izquierdo, apuntando hacia arriba, y coronando, el cigarro encendido, blandido como la espada láser de Darth Vader.

Dicen que los hombres , cuando estamos juntos, "nos la medimos" contando batallitas. No sé qué se miden las mujeres, pero éstas se medían algo porque la frase que más he oído en su conversación ha sido "tía, qué dices?, que no te enteras". Ésa y también "te quieres pirar al parque y no dar más por saco que estoy con éstas charlando". Alguno de estos niños que salía corriendo con cara de asustado algún día se tatuará "Amor de Madre" en el antebrazo.

Por supuesto, no ha faltado la conocida que pasa al lado, la saludan con linsonjas "qué guapa estás, qué mayor tu hijo y qué guapa tu hija", y cuando ha pasado, a practicar el deporte nacional: rajar por la espalda. "pues los hijos llevan ropa prestada por su cuñada, que me lo ha dicho la panadera que conoce a su suegra".

Así es la vida de barrio. Todo el mundo conoce a todo el mundo, los parroquianos frecuentan los bares y todos saben la vida de todos. Por eso yo me mudé a un barrio impersonal. Conozco a mis vecinos de "hola y adiós" y suficiente. Así evito cotilleos.

Saludos,

Lo políticamente correcto

“acudió como muestra de la normalidad democrática...”, “con serenidad democrática pero con rotunda firmeza condenamos los hechos…"

Cada vez que leo o escucho estas frases tan políticamente correctas me entran ganas de vomitar... aunque una amiga mía me diría que no diga eso, que diga mejor “me disgusta”.

Los políticos usan continuamente esos giros ampulosos y perifrásticos para expresarse. No sé si porque hablan así habitualmente (que no es el caso…, ahí tenemos los ejemplos del “vaya coñazo he soltado”, del “manda huevos”, del “este tío es un gilipollas”, etc), o para despegarse del pueblo que los vota, y simular una clase y educación que luego no tienen y que no representan, pero que creen que les da votos.

Pero la duda que me asalta es: cuando hablan así, ¿la gente normal les entiende?. También puedo preguntarme quién es la gente normal. Pero si nos regimos, por ejemplo, por las audiencias televisivas, y como dijo Gustavo Bueno, “tenemos la televisión que nos merecemos”, los programas que más audiencia tienen son los que representan a la mayoría de los españoles, no?

Pues bien, si aceptamos que la gente que ve, por ejemplo, “Sálvame” es el patrón-oro de la sociedad española, a esa gente que lo que le gusta ver y escuchar es cómo los tertulianos e invitados se llaman puta, guarra, maricón, cerdo, adultera y demás lindezas, eso de la “serenidad democrática” y la “normalidad democrática” no puede sino sonarles a chino.

A esa “gente normal” le va el lenguaje directo y sin rodeos… a un “imputado por presunto delito de apropiación indebida o de malversación de caudales públicos” en la tele habría que denominarlo un “puto chorizo” y no envolverlo en una capa de caramelo para que no suene tan mal la realidad de sus actuaciones, no?

Como muestra de esa exquisita correción política está el enfrentamiento en el Parlament de Catalunya que tuvieron, allá por el año 2005, Pasqual Maragall y Artur Mas.

PASQUAL MARAGALL. - La malicia de sus palabras me demuestra que ustedes tienen un problema y que se han sentido atacados por una acusación que de alguna forma ustedes mismos deben notar como verídica porque de otra manera no se explicaría que usted haya salido con el tono de falta de respeto que ha usado (...). Han roto hoy una regla que en este Parlament se había respetado siempre, que era el respeto entre los diputados. Y en esto la historia les pasará la factura. ARTUR MAS. - Me tendría que explicar en qué le hemos faltado al respeto. Lo que pasa es que puede ser que usted tenga la piel tan fina y el orgullo tan lleno y el amor propio tan inflado que al final resulta que cualquier crítica, aunque sea expresada en terminos absolutamente correctos, le molesta (...). Estoy absolutamente alucinado que usted se levante en este Parlament en una sesión como la de hoy y hable de todo menos del Carmel. P.M. - Si, muy brevemente porque pienso que efectivamente hemos tocado un punto clave. Ustedes tienen un problema y este problema se llama tres por ciento. A.M. - Usted ha perdido completamente los papeles. Si era para esto, se podía haber ahorrado esta intervención. Yo le pediría una cosa, y se lo digo con toda la modestia, entre ustedes y nosotros, hemos de hacer cosas muy importantes en los próximos meses al servicio de este país. No lo olvide. Para hacer estas cosas importantes es muy necesario que un cierto círculo de confianza entre ustedes y nosotros siga existiendo, (...) y no se rompa, y con su última intervención esto se rompe. Usted envía la legislatura a hacer puñetas. Supongo que es consciente de ello, y le pido formalmente que retire esta última expresión. P.M. - Accedo a su demanda por una sola razón, porque usted acaba de decir una cosa muy importante, que interesa más el país que todo lo que nos ha dicho antes (...). Espero que ustedes esten en condiciones de cumplir su parte de obligación en los meses que vendrán en los cuales se jugará el Estatut, la Constitución y, en buena medida, nuestro futuro. A.M. - Yo le agradezco señor Maragall esta rectificación que es buena, no le humilla en absoluto, pero les vuelvo a decir que si en algún momento ustedes tienen alguna sospecha, al margen de lo que se ha dicho hoy, sobre lo que sea, hagan el favor de ir a los tribunales.

Resumiendo y traduciendo al lenguaje llano y vulgar, Maragall les decía a los de CiU que eran unos chorizos e insinuaba que cobraban comisiones en las adjudicaciones, y Mas se ofendía porque se lo decían a la cara. Eso sí, todo expresado con unas formas exquisitas. Así, la mayoría de la gente (ésos que ven Sálvame) no se entera de lo que han dicho ni uno ni otro, y así nadie pierde votos ni imagen porque “hay que ver qué correctos y qué educados y qué bien los dos…, ves por qué les voto?? Si es que son tan listos…”, y si uno entra al fondo de la cuestión dan ganas de llorar.

La corrección política es algo de lo que yo he huído siempre. Al pan, pan, y al vino, vino. Sin edulcorantes, sin caramelo, sin camelarse al personal.

Traduciendo las palabra de Zapatero y Rajoy en el último debate sobre el Estado de la Nación, en lugar del “le deseo lo mejor en lo personal y en lo familiar” diría “así te divorcies, capullo”, y en lugar de “yo no puedo desearle lo mejor en lo político” diría “a ver si pierdes las elecciones otra vez y te echan de tu partido, gilipollas”

Saludos,

Periodismo deportivo

Soy fiel seguidor de la Fórmula 1 desde hace años… No como muchos que lo son desde que Alonso gana, sino desde que Hakkinen le ganó los dos Mundiales a Schumacher. Y eso fue allá por el año 1998. Recuerdo victorias de Prost, de Senna, los mundiales ganados por Schumacher con Benetton, las disputas con Hill y con Villeneuve, pero empecé a seguirlo en serio con la rivalidad Hakkinen – Schumacher.

La seguía por TVE, luego por Tele5 y ahora por LaSexta. Algo veo en TV3, pero sólo durante los cortes publicitarios de LaSexta. Me gustan los comentarios de Joan Villadelprat, pero es que a Merlos no lo soporto. Cómo le gusta escucharse, y sobre todo, hacer esos anuncios en los que sobreactúa…, debe pensar que es un gran actor…, y ya no digo nada del día en que en su twitter, acabó una entrada con un “FOTEU-VOS” dedicados a todos aquellos que en tuiter expresaban su deseo de que perdiera el Barça en un partido, creo que contra el Arsenal. Todo un ejemplo de señorío y saber estar…, si en su vida privada se conduce también así…, en fin, que lo sufran otros…

Pues eso, que yo veo LaSexta. En Tele5, me gustaba escuchar a Gonzalo Serrano y a Pedro de la Rosa, junto con Victor Seara.También a Lobato, pero menos.

Reconozco que es un tipo, Antonio Lobato, que no me cae mal. Todo lo contrario, me parece buena gente, y debe serlo, porque si no, es complicado tener el buen rollo que tiene con Fernando Alonso, con Marc Gené, con Pedro de la Rosa, etc… Pero con lo que no puedo es con la “Alonsitis” galopante que sufre. Está como ciego de Alonso. Y eso afecta a sus retransmisiones, que dejan de ser parciales, que no me parece mal que lo sean a favor de los pilotos españoles, para ser ciegas.

Creo que aún no le he oído decir que Alonso ha hecho algo mal. Si se sale de pista, es que está resbaladiza. Si tiene a Heidfeld o a Petrov por delante, le están destrozando la carrera, porque ya se sabe que tienen que dejarle paso franco sin molestar, como si ellos no corrieran. Si rompe su alerón contra la rueda de Hamilton, la culpa es de Ferrari, que como no le da un coche más competitivo, hace que tenga que ir al límite y correr esos riesgos. Si hace una salida mala y pierde posiciones, es que el sistema de salida de Ferrari no es bueno, o es que le han encerrado, o es que… el caso es que Alonso nunca falla, o eso cree Lobato, porque el propio Fernando, cuando comete un error, es el primero en reconocerlo, pero ahí está Lobato para encontrar una excusa que el propio Alonso no busca, pero se la proporciona.

Todo esto creo que ocurre cuando la relación entre deportista y periodista deja de ser profesional y se pierde el distanciamiento necesario que da lugar a que se pierda el sentido crítico. Y ese distanciamiento se produce cuando en lugar de la verdad, se quiere contar lo que creen que el deportista quiere que digan de él, para mantenerlo contento, y que corresponda dándole buen trato a su “portavoz” en forma de exclusiva, primicia, etc… cuanto más pelota es, más “noticias” le dan. Y cuantas más noticias le dan, más pelota es.

Ocurre algo similar con los periodistas que siguen a los equipos de futbol. Sólo puedo hablar de los que conozco porque los escucho o veo.

Alfredo Martínez, de Onda Cero. Ha llegado a un punto de vasallaje que si se escuchara fríamente se avergonzaría. Habla de los jugadores como si fueran super-hombres, y de Guardiola, como si fuese el hijo de Dios, o el propio Dios, que ha bajado a la tierra para engrandecer al Barcelona. Y qué decir de Messi.., “el astro argentino, el Dios sudamericano, el extraterrestre, el hombre tocado por la magia” y todos los superlativos que podamos imaginar han salido de su boca…, yo creo que tiene orgasmos con Messi cada vez que hace una jugada. En el Madrid – Barça de Liga da un pelotazo al publico, por rabia, y es “el calentón del momento, de su implicación con el equipo y con la causa de Pep”…, si hace eso alguien del Madrid en el Camp Nou, de hereje para arriba.

Victor Lozano, también de Onda Cero. A éste se le nota que representa un papel, como a Tomás Roncero… son bufones, conscientes del papel que representan, pero que saben que vende, al menos para su público, que tristemente es muy amplio.

Porque una cosa es ser del Barça o del Madrid, y otra, ser imbécil…

Al que tengo que hacer mención especial es a Xavi Torres, de TV3. No veo su programa de televisión pero sí lo escucho en Onda Cero, en las intervenciones que hace en Al Primer Toque. Y me quito el sombrero. Cuando ha de alabar algo, lo hace, y cuando ha de ser crítico, también. Para muestra, un botón: la entrevista que le hizo a Laporta en TV3 en su día (ésa sí la vi) y no le hizo un masaje, sino que le hizo las preguntas que creía que habia que hacerle. Y Laporta no salió muy satisfecho, cosa que siempre honra al entrevistador.

Recuerdo a José María García hace muchos años, cuando cambiaba como las veletas. Recuerdo llamar al presidente del Real Madrid… “Ramón, cómo estás?” en un tono de compadreo que, en fin, dejaba mucho que desear… hasta que Mendoza empezó a hacer las cosas de diferente manera de cómo quería “Butano”, y empezó a ser “El del pelo blanco”… algo similar hemos visto con Florentino Perez, al que llama corrupto simplemente porque hace las cosas a su manera y no a la manera de  Garcia. Lo correcto a menudo es enemigo de lo conveniente.

A De la Morena dejé de escucharle hace tiempo, porque eso de que “si hablas conmigo el primero, te defiendo a muerte; pero si primero hablas con otros, te odio” (por ejemplo, Gordillo), no puedo soportarlo.

Entiendo que la prensa deportiva no se compra, escucha o ve con la razón, sino con el corazón. El que más cera da a mi rival y más apoya a mi equipo, ese es mi periódico, radio o televisión. Y eso hace que los periodistas que quieren destacar en la profesión, y eso se hace a través de la audiencia, den coba de una manera desmesurada a su potencial audiencia. Y no me parece mal, pero sin perder el norte, señores, sin perder la objetividad, que es lo único que tienen…, la objetividad. No presuman de rigurosidad, si siempre miran a través del cristal de las mismas gafas.

Saludos,

Medios de comunicación públicos: Apagar y no pagar.

Ayer, comiendo en casa de una amiga, estaba la radio de fondo y…, y me amargó la comida. Estaba puesta RNE. Y ya no es tanto por lo que dijeran, que también, sino por quién lo decía.

De entrada, que los medios de comunicación privados tengan líneas de opinión partidistas, hacia un lado o hacia otro, no me importa, es lícito y es su negocio… vender lo que su público quiere ver, leer o escuchar, de eso viven. Pero claro, lo que ya no es lo mismo es que los medios de comunicación publicos, que se financian con los impuestos de todos los contribuyentes, sean partidistas. De verdad que no puedo con ello. Y me da igual que ahora TVE sea Tele-Psoe, como antes era Tele-PP. Me da vergüenza.

Mi amiga me decía que siempre tengo la opción de apagar la radio o el televisor. Le doy la razón. Tengo la opción de apagarlo, pero no tengo la opción de no pagarlo. 

A mí, que Telecinco, Antena 3, La Sexta, OndaCero, La Cope, o cualquier otra cadena o emisora den opiniones a favor o en contra de quien quieran, me parece muy bien, están en su derecho. Y si quiero oírlo o verlo, lo hago, y si no, apago y listos. Lo apago y no lo pago.

Ahora bien, que TVE, RNE, Catalunya-Radio o TV3 sean ahora TeleRadio-Psoe y TeleRadio-CiU (antes TeleRadio-PP y TeleRadio-Tripartit) me fastidia bastante. Porque aunque puedo apagarlo si me cargan con tanto sectarismo, no puedo dejar de pagarlo. No informan para todos. Sesgan para “los suyos”.

El modelo a seguir, desde mi punto de vista, sería el británico. En el Reino Unido, la BBC, televisión pública, se financia vía un canon que abona anualmente cada poseedor de un televisor. Esto hace que sea independiente de asignaciones presupuestaria que le dé el gobierno de turno y hace que la televisión no dependa de ello. Lo pagan todos los ciudadanos y es para todos los ciudadanos. Alaban lo que creen que deben alabar y critican lo que creen que deben criticar sin obediencia ciega al poder establecido y sin ser la voz de su amo. Y los británicos son muy críticos con cualquier atisbo de partidismo y servilismo. Y ello, a pesar de que el estatuto que rige a la BBC, estipula que la organización cuenta una junta de 12 gobernadores, encargados de regular su trabajo.

A pesar de que estos gobernadores son designados por el gobierno, su función es preservar la independencia editorial y financiera de la BBC, así como asegurarse de que cumpla con los estándares establecidos de periodismo y producción periodística. Y no sólo lo dice el papel (alguno habrá en cada medio público en España que diga lo mismo), sino que además lo cumplen. Por ello son una de las televisiones más prestigiosas del mundo, por su independencia, cosa que en España brilla por su ausencia.

Ojalá pudiera apagar y no pagar los nuestros.

Saludos,

Diferentes culturas

Hoy contaba una compañera de trabajo que una amiga suya, andaluza, tuvo una cría hace unos meses. Había vivido en Barcelona una temporada y, como tiene amigos aquí, decidió venir a que los amigos que aún conserva en la ciudad conocieran a su hija. Si comento que la madre es andaluza y vino a Barcelona es porque la anécdota ilustra las diferencias culturales. Y sólo relato, no busquemos tres pies al gato.

La madre de la cría, paseando por Barcelona con los amigos, comenta que la cría tiene hambre y entran todos en un bar, no sé de que zona, para descansar un poco, y que pueda darle el pecho.

Se sientan todos, piden al camarero, y cuando éste vuelve con las bebidas, le dice a la madre, que ya estaba amamantando a su hija, que varios clientes se habian quejado de que estuviera “con la teta fuera en medio del bar y a la vista de todos” y que si puede ponerse, por favor, en un sitio más discreto.

Ella se queda atónita. Y comenta que en su ciudad (no sé cuál es, pero creo que Sevilla), no le ha pasado jamás, haya ido donde haya ido. Tanto en bares de barrio como en sitios elegantes como en medio de una plaza. Incluso comenta que uno de los días, mientras la cría estaba mamando, otro cliente de un local se había acercado a verla mamar y le había hecho una carantoña, como lo más natural del mundo.

Otras compañeras de trabajo se han sorprendido, quejosas. “Que vaya actitud de la gente eso de quejarse, que si es algo natural, que si sería un bar de peperos…”. Es lo de menos. Lo importante es que luego han reconocido que ellas, cuando han tenido que dar de mamar a sus hijos, lo han hecho, de motu propio, en un rincón, discretamente, tapándose con un pañuelo… y comentaban que lo hacían así no tanto por la gente sino porque a ellas, por educación y cultura, no les hace gracia “sacar la teta” y que lo vea todo el mundo. Y no ha sido una, ni dos… han sido cinco las que lo decían…

La compañera que contaba la anécdota ha añadido algo más. En uno de esos días, que estaban paseando cerca de la playa, y cuando estaban sentados de nuevo para que la niña comiera, se había acercado un conocido argentino y, después de decirle a la madre qué bonita era la cría, había añadido “y que pecho tan lindo se te ha puesto”. Y la madre, encantada por las dos cosas, por su hija y por el piropo a sus pecho.

A continuación se ha abierto el debate “que si el argentino quería ligar, que si vaya comentario a hacer, que si a mi me dicen eso y me enfado…”

Qué diferentes somos en función de nuestra cultura, verdad?

Saludos,

Mourinho

Ayer perdió el Madrid en el Bernabeu. ¿Justo? ¿Injusto? Como si fuera una respuesta objetiva. Está claro que para los culés fue justa victoria, y para los merengues fue injusta derrota. La tarjeta a Pepe, las entradas de Alves a DiMaria… todo discutible y discutido.

A mi el partido me aburrió. Mucho. El Barça atrás, precavido. El Madrid dándole la pelota al Barça… Planteamientos. Pero no es eso lo que quería comentar. Es Mourinho.

Mourinho es un tipo que me cae bien. Francamente bien. Y me cae bien por varios motivos.

-Es políticamente incorrecto. Dice las cosas como él las ve. Y a quién Dios se la dé, San Pedro se la bendiga. No le importa lo que opinen los demás, ni quedar bien con nadie. Tiene su verdad y la cuenta.

-Es un ganador nato. Su palmarés lo avala.

-Es práctico. Su objetivo es ganar y hace lo necesario para ello.

-Es un torero. Torea a la prensa deportiva española, algo a lo que ésta no estaba acostumbrada.

Aquí, en España, a los entrenadores siempre les ha preocupado tener buena imagen. Para que se hable bien de uno, hay que llevarse bien con la prensa, mimarla, darle exclusivas… Pero a Mou le da igual. Lo importante es que hablen de él, y no de los jugadores o del equipo. Aunque le den hasta en el cielo de la boca. Un día planto a los periodistas y habla Karanka. Otro día, ya pueden preguntar lo que quieran que él responde lo que quiere. Me parece un verdadero artista que maneja la prensa como si fueran marionetas. Abre la boca, sorprende a todos con la polémica que levanta, y ya no se habla de futbol ni de nada. Se habla de lo que quiere Mou.

Me lo puedo imaginar, antes de salir a la rueda de prensa, maquinando sobre qué hablará. Y me lo puedo imaginar, al abandonar la sala de prensa y quedarse a solas, sonreirse pensando, “¿a ver qué publican?” o “esto no se lo esperaban”

Maneja los tiempos, y los temas los marca él. Es mucho más listo que la mayoría de periodistas deportivos que escriben sobre él, y éstos estaban acostumbrados a técnicos dóciles que casi siempre les decían lo que ellos querían. Y con Mou, han pinchado en hueso.

La rueda de prensa de ayer fue antológica. La rajada sobre el trato de los árbitros al Barça, memorable. Cuánta gente estará de acuerdo con lo que dijo ayer Mou pero nunca habría tenido bemoles para decirlo. Estoy de acuerdo en que lo dijo para que nadie hablara, principalmente, de su planteamiento del partido. No lo niego. Pero que en decisiones difíciles, los árbitros siempre pitan a favor del Barça. Muchos lo piensan, él lo dice.

Es un hombre espectáculo. Y a fin de cuentas, ¿qué es el futbol, sino un enorme negocio y grandioso espectáculo? Pues eso. Es el entrenador perfecto para ello.

Saludos,

Coherencia politica ante la Independencia

El pasado 10 de Abril, San Ezequiel (por si a alguien le interesa), se celebró en Barcelona la Consulta por la Independencia, o algo así, desconozco el nombre exacto. Lo cierto es que al lado de mi casa, desde hacía varios domingos, ya estaba instalada la carpa para que la gente votase, si quería.

Hay que decir que es una manera cómoda de votar, hoy no me apetece, o hay demasiada cola, o está lloviendo.., pues ya votaré la semana que viene o la otra… si esto se hiciera en las elecciones municipales, autonómicas o generales, habría mucha más participación… recomiendo a los políticos que valoren esta opción… incluso que propongan el voto rectificado… un día me levanto de buen humor, y voto SI, y si el domingo siguiente, después de ver que el partido al que apoyamos ha cometido un error mayúsculo, como aún se puede votar, pues que busquen mi SI en la urna donde esté y lo cambien por un NO… así tendríamos un voto meditado y reposado…

El caso es que, como se podía votar a lo largo de un período largo de tiempo, Artur Mas decidió una mañana cualquiera ir a votar… algo a lo que tendría pleno derecho si fuese un ciudadano anónimo… pero no lo es… es Presidente de la Generalitat… y si resulta que la postura oficial del Presidente de la Generalitat es que no está a favor de la independencia (Hoy mismo decía Homs en RNE que "En nuestro programa electoral verá que CiU no es independentista”), de momento, porque “ahora no toca”, lo que no puede ser es que se quite la chaqueta y la corbata, se vista de ciudadano anónimo, y vaya y vote… eso, Sr. Mas, se llama incoherencia…

Si uno está a favor de algo, lo dice, que la gente lo sepa, que lo debe saber para votarle o no, y ya está…, además, cuando no es nada vergonzante…las personas deben sentirse orgullosas de su ideología, sea la que sea… si usted está a favor del  referendum de independencia, y de la independencia misma, dígalo abiertamente, que está en su derecho, pero defienda lo mismo en la vida privada y en el Parlament… no diga que si se baja del coche oficial, es anónimo y está a favor,  y si está en él, es cargo público y está en contra. A eso se le llama “hablar catalán en la intimidad”

Y ya lo que clama al cielo es lo de la vicepresidenta Ortega, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, es decir, aprovechando que el voto es secreto, acude a votar, sin esconderse, cosa que le honra, que lo haga a pecho descubierto, y así queda bien con su jefe, Artur Mas. Eso sí… vota que NO y asi también queda bien con Duran i Lleida. Lo que ocurre es que Duran ha dejado que la pillen con el carrito de los helados, porque públicamente ha dicho que Ortega voto que NO…, eso se llama nadar y guardar la ropa, predicar y dar trigo, estar en misa y repicando… y todos sabemos que hacer ambas cosas no es posible.

Ortega hubiera quedado muy bien si Durán no hubiera descubierto el sentido de su voto… el hecho de acudir a votar, y que salga un 91% a favor del SI, hace suponer que Ortega votó que SI. Pero no. Votó que NO.

Y ahora la pregunta es, ¿cómo pueden tener Artur Mas, Presidente de la Generalitat (que se supone que votó que SI, pero vete tú a saber) y Oriol Pujol (Que dice que votó SI, pero ya no me creo nada) líder de CiU en el Parlament, confianza en alguien que vota y piensa lo contrario que ellos? ¿Es coherente? ¿Reman en la misma dirección? ¿O cada uno hace la guerra por su cuenta?

Muy buena imagen de cohesión en lo fundamental de un gobierno la verdad es que no da… Está bien que en el seno de un gobierno, sus miembros tengan diferentes puntos de vista sobre cómo afrontar un problema o cuestión… eso da perspectivas distintas que se valoran, se discuten y se acuerdan medidas que lo solucionen…, pero si en el seno de ese gobierno las diferencias son fundamentales, como lo es estar a favor o en contra de la independencia de Catalunya, algo básico en un partido de idelogía  nacionalista, yo creo que no es de recibo.

En fin… con estos bueyes hay que arar.

Saludos,

Yo también quiero mi Balanza Fiscal

Las balanzas fiscales de las CC.AA, son un "Instrumento de información económica que imputa territorialmente los ingresos y gastos de las instituciones del sector público en un periodo de tiempo determinado, y calcula el saldo fiscal resultante en cada territorio."

Su propósito es el de identificar el saldo que supone para una CC.AA. el total de gastos de la Administración Central en su ámbito territorial, menos la suma de sus aportaciones a la Hacienda Pública.

La elaboración de las balanzas fiscales dentro de un territorio nacional es un ejercicio técnicamente imposible. Como ejemplo, el Impuesto de Sociedades. Este impuesto grava los beneficios obtenidos por las empresas. Sin embargo, las empresas declaran el beneficio conjunto al final del ejercicio económico, sin detallar la contribución de cada región al beneficio global de la empresa. Es decir, todo el beneficio, y por tanto, los impuestos que paga La Caixa, por poner un ejemplo, provenga de donde provenga, se pagan en Barcelona (Catalunya). Aunque el 70% de sus ingresos (es un decir, no conozco la cifra exacta, pero para dibujar el ejemplo, pongamos un 70%) se generaran de fuera de Cataluña, se paga en Cataluña. Del mismo modo, todo el beneficio que obtenga el Corte Inglés (por poner otro ejemplo),aunque el 85% proviniera de fuera de Madrid, tributa en Madrid. Y así de todas y cada una de las empresas…

Es por tanto imposible imputar de modo preciso este impuesto a las distintas distribuciones en que se basan las balanzas fiscales. El resto de los ingresos y gastos del Estado también está sujeto a la dificultad técnica de ser desglosado territorialmente de modo fiable.

De todas formas, este concepto de balanzas fiscales autonómicas es engañoso, ya que no son las CCAA las que pagan impuestos, sino las empresas y los ciudadanos.

Es evidente que una persona que gane 80.000€ brutos al año, contribuye más al sostenimiento del Estado, vía impuestos, que uno que gana 15.000€. El que gana 80.000€ aporta mucho más de lo que recibe, y el que gana 15.000€ seguramente recibe más de lo que aporta. Cada individuo tiene su propia balanza fiscal. En unos casos será positiva, y en otros será negativa.Y este reparto sí nos parece justo, ¿verdad?, que pague más el que más tiene para beneficio de todos.

Sin embargo, a nivel autonómico, este reparto no nos parece justo… enseguida leemos que “Madrid y Cataluña contribuyen más que Extremadura, Asturias o Andalucía”. Esto es, como dijo aquél, FALSO DE TODA FALSEDAD. Quien contribuye es cada ciudadano y cada empresa sitas en Madrid, Catalunya y el resto de CC.AA. Y quien más genera, más contribuye. Es así. Es cada persona y empresa quien contribuye o recibe el fruto de la solidaridad.

Porque tengamos claro que dos personas que ganan 50.000€ al año, vivan donde vivan, pagan prácticamente los mismo impuestos, salvo por la carga del tramo de impuestos autonómicos, que los decide cada CCAA. Vivan en Barcelona, Madrid, Écija o Melide pagan practicamente lo mismo.

Por la parte del gasto ocurren graves errores similares en el proceso de territorialización. ¿Una mejora en Barajas, en Atocha, en El Prat o en Sants es para los madrileños y catalanes?, ¿o para toda España? ¿Barajas y el Prat sólo lo utilizan madrileños o catalanes? ¿La percepción de pensiones de jubilados que trasladan su residencia a Tenerife debe ser imputada a Canarias? ¿El gasto en defensa? ¿Las contribuciones de España a la Unión Europea?

Puestos a ser demagogos y a decir que “Madrid y Cataluña contribuyen más que Extremadura, Asturias o Andalucía”, digamos también que la provincia de Barcelona, por ejemplo, tendría déficit fiscal dentro de Catalunya. ¿Por qué tendríamos (yo vivo en Barcelona) que financiar a Lleida, que seguro que contribuye menos?.

La comarca del Barcelonés, tendría déficit fiscal dentro de la provincia de Barcelona. Y la ciudad de Barcelona, déficit dentro de la comarca. Y el barrio de Sarrià, déficit dentro de la ciudad…, ¿seguimos?

Nuestro sistema fiscal tiene como base a la persona, el ciudadano, que es quien contribuye con sus impuestos y quien recibe los servicios.

Y lo que proponen los partidos nacionalistas es que la Comunidad en la que más riqueza se genere se quede con más; y la que menos genere, con menos. Me parece un planteamiento poco solidario.

Y si tenemos que jugar todos a ese juego, yo quiero mi propia balanza fiscal, y quedarme con lo que genero yo, para mi propio beneficio y para ir a más; y a los que ganen menos, pues que les vayan dando, ¿no? ¿Es ése el planteamiento, señores politicos? ¿a que dicho así suena peor? Pues mírense en este espejo, a ver si les gusta. Con éso queda todo dicho, creo…

Saludos,

Periodismo intencionado

El pasado sábado leía una noticia en La Vanguardia...
http://www.lavanguardia.mobi/mobi/noticia/54123505414/El-juez-llamara-a-declarar-a-los-seis-hermanos-Carulla-como-imputados-por-un-supuesto-fraude-fiscal.html

A priori, uno lee la noticia y no ve nada extraño. Nombres y apellidos. Nombre de la empresa. Fechas. Etc.
El estilo es impecable, y la información objetiva.

Sin embargo, hay algo que me llama la atención. Así que "tiro" de hemeroteca de La Vanguardia y voy leyendo más noticias relacionadas con la familia Carulla... y mis sospechas se van confirmando. Finalmente encuentro una noticia, pero solo una, del 15 de diciembre de 2010 donde se rompe la norma.

Cualquier lector de La Vanguardia, si no está muy ducho en temas económicos, lee que unos tal Carulla van a ser investigados por un juez por presunta evasión de impuestos. ¿Quiénes son estos Carulla? Pues los dueños de una empresa llamada Agrolimen..., "pues ni idea", "otros ricos más", "qué mamones, que evaden"... estos son pensamientos que acuden a nuestra cabeza, pero ahí debería acabar todo... sin saber quién son los Carulla ni Agrolimen.

Pero cuál sería la reacción del más normalito de los lectores de La Vanguardia si en lugar de decir que son dueños de Agrolimen se dijera que son dueños de Gallina Blanca... ahhh!!! Aquí cambia la cosa..., esa empresa la conoce todo el mundo... "oye, pepe, que los de Gallina Blanca evaden", "ah si? pues mi dinero no lo van a ver", "pues paso de Gallina Blanca y compraré sopas Knorr".

A evitar poner el nombre conocido y sólo nombrar a la matriz, para hacer el mínimo daño posible, le llamo yo PERIODISMO INTENCIONADO...

Me pregunto si esta manera de actuar parte del periodista, del redactor, o de más arriba...
La alta sociedad catalana es muy cerrada y endogámica... no admiten nuevos en el club, y se tapan las vergüenzas entre ellos, se protegen..., así que no me extraña que el diario de la burguesía catalana quiera hacer el menor daño posible a los Carulla y a Gallina Blanca...

Pero a pesar de que la noticia dice la verdad, no dice toda la verdad... y eso tiene un nombre..., PERIODISMO INTENCIONADO...

Saludos,

Si no puedes torear, "pa'qué te metes"

Hace cosa de un mes me llamó por teléfono mi vecina de abajo. Al parecer tenía humedades en el techo provocadas, presuntamente (como los famosos en la tele, todos son presuntos), por mi baño.

Vino a hacer la visita un industrial de parte de la compañía de seguros. Tipo de unos 45 años, guaperas, pijo, en moto... Hizo la visita pertinente y me dijo que no haría falta tocar nada desde mi piso, que lo harían todo desde el piso de abajo.

La semana pasada me llamaron para concretar el día y hora en que vendrían. Me ha fastidiado tener que cogerme el dia libre en el trabajo (a cuenta de vacaciones, of course) pero mejor estar por si necesitaban hacer algo extraño. Porque del inicial "no te preocupes, tu piso, ni tocarlo", pasamos al "uiiii..., quizá hay que levantar tu wc o tu bañera..."

Se ha presentado el industrial pijo con un chico de unos 25 años. Le ha estado dando instrucciones de que tenía que levantar mi wc, cambiar el desagüe, volver a instalarlo, etc.

Y aquí empieza lo bueno. La obra principal la tenían que hacer en el piso de abajo, ya que es dónde estaban las humedades y los desagües. Pues no, me piden una escalera, porque han venido en moto y en el piso de abajo no tienen. El industrial pijo se va y se queda el chico solo, sin ayudante ni nada. Bueno, sin ayudante es un decir. El ayudante era yo: Primero la escalera; más tarde, un metro, para medir. Luego unos alicates. Después un destornillador de estrella. Y como guinda del pastel, que le ayudara a poner el desagüe en el sitio, él tirando desde abajo, y yo empujando desde arriba.

Me imagino que es la manera de ahorrarse costes en la empresa. El industrial manda a una sola persona, sin material y sin ayudante. Lo demás lo encuentra en casa.

Lo comentaba con una amiga, que es médico, y me decía, con mucha razón. "Es como si va el médico a tu casa y te pide un fonendoscopio para auscultarte". Tal cual... Llamas al médico y tienes que tener a punto el fonendo, la libreta de recetas, la jeringuilla y la penicilina o lo que se tercie...

Pobre operario no tiene culpa ninguna, es un mandado. Pero lo del industrial, manda huevos. Si puedes ofrecer un servicio, ofrécelo. Si no, dedícate a otra cosa... Si no puedes torear, "pa'qué te metes".

Saludos,

La Alternativa - Cheers

Hace ya bastante tiempo que mis sábados y domingos por la mañana, si estoy por casa, o en algún sitio donde haya radio, escucho “La Alternativa”. Con bastante tiempo quiero decir tres o cuatro años, no lo recuerdo exactamente. De hecho me costó alguna “discusión” con mi exmujer porque ella era más de Catalunya Radio y del Magacine de fin de semana que allí emitían, pero yo me mantuve fiel a La Alternativa, aunque alguna vez tuviera que ser vía auriculares.

Para quien no lo sepa, es un programa de Cope Catalunya (sí, la COPE, pasa algo?).

Es un magacine muy dinámico y entretenido que, aunque suele tener, quizá, exceso de publicidad (de ello viven, claro) tiene secciones muy diversas, pero siempre amenas y con gancho. Lo mismo hablan de ciencia, que de filosofía, que de la televisión, política, cine, noticias curiosas, etc… En fin, que lo recomiendo.

Pero no es la recomendación el motivo de mi post.

El motivo es el fantástico muro de Olga en Facebook.

Olga Ruiz es la directora y alma del programa, aunque sin la productora, Mje, el programa no sería lo mismo (no se me ofendan Porcar, Martínez, Baldellou, Carrasco y compañía, que también son muy importantes).

Como decía, Olga tuvo a bien un día abrir un perfil de Facebook para oyentes y amigos del programa dónde podemos comentar y opinar de diversos temas, siempre de forma educada y respetuosa, y a la vez, con humor, acidez, espontaneidad, etc. Lo mismo de cosas de su vida diaria, que de noticias que se publican, acontecimientos, etc. Y se agradece un sitio como el muro de Olga, porque es muy ecléctico y enriquecedor leer opiniones de todo tipo.

Lleva ya tiempo en marcha ese muro, y tiene agregados unos 1500 amigos. Al final, opinando sobre cuestiones diversas somos unos 40-50 fieles (y un poco freakys, supongo… porque estamos pendientes de lo que Olga publique) y puedo decir que nos lo pasamos muy bien.

Un día le dije a Olga que su muro venía a ser una especie de Cheers virtual, porque los que escribimos ya conocemos el nombre de los demás, y más o menos por dónde pueden salir cuando se propone tema de discusión. Es como estar en tu bar de toda la vida, pero via internet, cosa que se agradece, porque el sofá de casa suele ser más cómodo que el taburete de barra de bar donde se juntaban Sam Malone, Cliff Crabin, Noooooorm, Carla, etc.

Nos queda pendiente desvirtualizarnos, “palabro” cada vez más frecuente en la red y que significa encontrarse en persona. Hay una cena por ahí, que se menciona de vez en cuando, pero que no acaba de concretarse, pero que, al menos a mi, me apetece mucho, para poder ponerles voz y gestos a esas opiniones que se vierten por el muro.

Es nuestro propio Cheers y así lo disfrutamos. Y esperemos que no cierre en muuuuuchos años, porque la crisis no le puede afectar… no cobran entrada ni consumición… sólo da charla y buen rollo.

Saludos,

Desgracias ajenas

Lo reconozco. Hoy se ha despertado mi lado “portera” cuando desayunaba. Pero es que era imposible no prestar atención debido al volumen de voz de quien hablaba.

Mi interés se ha despertado cuando he escuchado la frase: “Búscate un trabajo, que eres una puta parásita”. Así, tal cual, cuando uno está a punto de hincarle el diente a la chapata de jamón, pues es comprensible que no haya sido capaz de no escuchar.

Resumo la situación. Y la ordeno.

Un mujer, de entre 40 y 45 años, muy bien parecida y atractiva, charlaba con un amigo / paño-de-lágrimas. Le contaba que le habían llamado del colegio de sus hijos (tiene cuatro) para decirle que no había abonado la cuota mensual de enero, y que pagara lo antes posible. Ella había llamado a su marido/exmarido (de la situación matrimonial no he sabido sacar nada en claro) para decirle que lo pagara, y la respuesta de él habia sido la entrecomillada más arriba (“Búscate un trabajo…”).

Y aquí ha venido donde ella se ha despachado a gusto. Lo intento reproducir literalmente, porque más que diálogo con el amigo, ha sido monólogo:

-       Puta parásita?... Me llama puta parásita?... Pero si se me ha comido el patrimonio… que yo tenía, entre cuentas y fondos, unos 800.000 euros, y me quedan 15.000 en el banco… y cuando me carguen las hipotecas, que son 11.000 euros cada mes, pues a ver lo que me queda…, y quién es el parásito, eh? quién es el parásito??... Su mierda de empresa… que hace dos años que no hace más que perder dinero… y mira que se lo dije… no me hagas responsable personal de nada, que no quiero poner en peligro el dinero…, piensa en los niños… y él, que sí…, que tranquila…, que no habia problemas… y entre el dinero que le he ido dejando para ir tirando, y lo que me ha ejecutado el banco, 15.000€ me quedan. Y las hipotecas… y mira que en su momento tuve dinero para pagar muchas cosas al contado…, y él me decía, pero si eso no lo hace nadie… todo el mundo vive a crédito…, que tienes ventajas fiscales… ventajas fiscales? Y una mierda…

Y ahora, qué? El piso de barcelona, que nos costó 1.800.000 euros, la casa de mallorca, el apartamento en la cerdanya… menos mal que el otro piso, el mío está pagado, que si no… pero si hasta debemos el Cayanne… hasta el coche nos van a quitar… arghhhh!!!!

Confieso que me ha sabido mal acabar el desayuno y tener que volver de nuevo a la oficina, porque empezaba a hablar de la familia, del marido/exmarido y la cosa podia ponerse jugosa…

Así es el mundo… la “pobre” contándole sus desgracias al amigo, compungida y angustiada, y yo, “disfrutando” de la charla desde la distancia…

Realmente las desgracias ajenas suelen ser relativas. Me explico. Se queja porque tiene 4 viviendas, tres de ellas hipotecadas, y porque tiene que hacer frente a los pagos, y que no tiene dinero. Pero claro. Si vende lo que tiene y salda las deudas, estoy seguro de que seguiría teniendo un patrimonio bastante más abultado que el españolito medio.

Lo que más rabia le daba eran dos cosas: primera, tener que bajar el tren de vida, y segundo, y creo que más importante para ellos, que sus amigos vean que lo bajan. Esto debe ser lo más humillante para esta gente que vive de cara a la galería, que son fachada de felicidad, e interior de desgracia.

No dudo que no estén angustiados y lo estén pasando mal, pero una situación como la suya, con ese patrimonio, la querría yo para mi. Que vendiendo y reorganizando, viviría como un pachá.

Saludos,

I’m the King of the World (durante unos días)

Cada 18 meses llega el mismo momento. Y empieza la misma rutina. Y no es por necesidad, sino por avaricia, venganza y, sobre todo, por ansía de poder.

Cada 18 meses vence el período de permanencia que establecen las compañías de telefonía movil para dejar de ser su esclavo. Esclavo consentido, eso sí. Si quieres un buen teléfono a relativo buen precio, a esclavizarse toca. Y sarna con gusto, no pica. O no demasiado.

Y el 9 de enero me llegó el turno. Llega ese día y te sientes otro. Parece que adquieras los superpoderes de Spider-man o de Thor. Ya está. Ahora los tengo pillados por los huevos. Ahora van a ver quién soy yo. Les voy a sacar hasta el hígado. Te dan ganas de gritar a los cuatro vientos: “I’M THE KING OF THE WOOOORLD!!!!!!!!!”

Pobres desgraciados. Con qué poco nos conformamos. Con un triste teléfono movil. Durante pocos días, ésos en los que amagamos con irnos a otra compañía, que en realidad nos hace una mierda de oferta, pero da igual, creemos que La Fuerza está con nosotros.

La cosa es quedarnos donde estamos y sacarle un teléfono nuevo a nuestra compañía, no nos engañemos. No sé qué porcentaje cambia de compañía, pero yo conozco poca gente que lo haga. Y cuando lo hemos conseguido, qué bien nos sentimos, eh? Eso sí, esclavos de nuevo por otros 18 meses (ya hay compañías que piden 24). Y eso tardaremos en sentirnos poderosos de nuevo: 18 (ó 24) meses.

Yo, la verdad, es que ahora, que ya he conseguido un teléfono nuevo y un descuento del 50% en mi tarifa durante un año, me siento más imbécil aún.

Si resulta que me rebajan el precio del teléfono 80€ y me descuentan en la cuota mensual un 50%, y aún ganan dinero conmigo… ¿qué coño he estado haciendo mientras no tenía el descuento? ¿el imbécil? Rotundamente, SI.

Y lo que me fastidia soberanamente es el “gitaneo”, y el regateo de zoco y de mercado persa que hay que hacer. Si no lo haces, “primas”. Y si lo haces, te sientes idiota por la de veces que no lo has hecho y que te han “timado”.

Así que eso de que “I’M THE KING OF THE WOOOORLD!!!!!!!!!” dura poco, y además es mentira.

Saludos,

Reencuentros y recuerdos

Parece mentira que pequeñas cosas como la que voy a explicar hagan que uno dé el día por bueno, pero es así.

Hoy ha sido un buen día…, y conste que no ha llegado a la mitad cuando escribo esto,  pero ha sido un buen día, y no porque me hayan subido el sueldo, ni porque haya disfrutado del día libremente para pasear, ni nada por el estilo. No. Hoy ha sido un buen día porque me he reencontrado con una persona que fue muy importante en mi vida, y me han venido a la memoria muchos recuerdos agradables de acontecimientos que compartí con ella.

Estaba desayunando tranquilamente en l’Illa, como cada día, leyendo La Contra de La Vanguardia, y un “hola” me ha sorprendido. Al levantar la vista, la he visto. Y me he alegrado.

Yo no la había visto. Y ella podría haber pasado de largo sin decirme nada, y yo no lo hubiera sabido. Pero no lo ha hecho. Se ha acercado a saludarme. Y me he alegrado mucho. Por las dos cosas. Por verla, y porque se acercara a saludarme.

Compartimos casi cuatro años juntos. Los compartimos muy intensamente. Al menos yo. Y creo que ella también. Y me refiero al enriquecimiento personal.

Cuando coincidimos, por puro azar, puedo asegurarlo, sintonizamos muy rápido en las cosas fundamentales, aunque en otras discrepábamos.

Ella ya tenía mucho mundo a sus espaldas, a pesar de tener veintipocos, y yo apenas había salido del cascarón. Digamos que yo era un “imbécil” de 24 años cuando nos encontramos, y ella me ayudó a evolucionar para ser alguien mejor. Me enseñó que la vida no es un camino de rosas dónde te lo dan todo hecho, que hay que esforzarse para conseguir las cosas, y que hay que respetar a la gente… no es que antes no lo hiciera, pero ella me hizo darle la importancia necesaria.

Estuvo a mi lado y me ayudó en momentos muy importantes de mi vida: cuando me licencié, cuando encontré mi primer trabajo… A su lado maduré, y pasé de chico a hombre. Y jamás lo olvidaré. Y le estaré siempre agradecido.

Al cabo de esos casi cuatro años de aprendizaje continuo a su lado, y cuando empezábamos a planear un proyecto común, tuvo la valentía suficiente para decirme que no creía que tuviéramos un futuro juntos. Realmente daban igual los motivos, los que fueran. No estaba a gusto, y tuvo la valentía de ser sincera y decírmelo.

Me dolió. Me dolió mucho.  

Y sufrí. Sufrí mucho.

Pero le estaré siempre agradecido por su sinceridad. Le estaré siempre agradecido por no darme excusas peregrinas ni escudarse en mentiras.

Y es por ello que, transcurrido un tiempo, no mucho, nos vimos para comer. Y yo no la odiaba. La respetaba y la quería. Y le deseaba lo mejor. Y sé que ella a mi también.

A día de hoy no puede decirse que seamos amigos, porque los amigos se llaman y se ven con regularidad. Pero si puedo decir que siento muchísimo aprecio por ella. Hemos mantenido cierto contacto, y sé que si algún día necesito algo, me ayudará. De hecho, ha ocurrido recientemente. Y ella sabe lo mismo. Porque así ha sido también. Y así será.

Cuando las cosas se acaban bien, como tienen que acabarse, el tiempo ayuda a olvidar los malos momentos, a superar el dolor, y a recordar los buenos, apreciarlos y valorarlos.

Y por eso hoy ha sido un buen día, porque la he visto…, porque ha venido a saludarme…, y porque han venido a mi cabeza todos nuestros recuerdos juntos.

Saludos,

Lógica Pura

La otra noche fui a casa de unos amigos a cenar, para precelebrar la Nochevieja…

La noche no empezó muy bien, ya que aparqué donde no debía, pensando “he aparcado aquí 40 veces y nunca ha pasado nada”…, pues vino Murphy vestido de Guardia municipal y conduciendo una grúa y se llevó el coche, el muy cabrito…

Recogido el coche del depósito y abonado el importe de la grua…, 110€ de aguinaldo que le dí al Ayuntamiento de Badalona, porque yo lo valgo, volví a casa de mis amigos para disfrutar de la cena.

Esta pareja tiene tres niñas, de las que ya he hablado en un post anterior (curiosa contradicción…, “post” y “anterior” juntos en la misma frase, y con sentido, “oygah”… )

Charlando de cosas varias, comiendo buen jamón, buenas anchoas de Santoña, tomando un buen Ribera del Duero, buenos quesos y patés, explicaron que habían ido con sus  hijas a la Misa del Gallo en Nochebuena… Escuchando el sermón, el sacerdote que oficiaba hizo una referencia a la resurrección… y la hija mediana de mis amigos, de apenas cinco años, preguntó a los que estaban a su lado por el significado de la palabra…

Su hermana, con algo más de seis años y medio, con sus propias palabras, le explicó que la resurrección es cuando una persona se muere, y luego vuelve a la vida… a lo que la mediana replica ipso-facto

- ¿pero eso lo ha hecho alguien?

- Mmmm… No… – balbucea la mayor, dudando sobre qué responder…

- Pues yo no me lo creo – sentencia la mediana

Hala… eso es aplicar la lógica, y lo demás son tonterías… puro empirismo... si no lo veo, no lo creo... si nadie lo ha hecho, es que no es verdad...

Tras ver la escena, escuchando qué se contaban entre ellas, los padres, después de sorprenderse y reirse, le explicaron a sus hijas, de la manera que pudieron, que en eso constiste la fé… hay quien cree y hay quien no… y que cuando fueran algo mayores ya decidirían si creían en la resurreción o no…

Pero chapeau con la niña... apunta maneras...