Anoche estuve viendo el programa
de Risto Mejide en el que entrevistaba a Rosa Díez. Me gustan sus charlas, pero
peca de no dejar acabar de argumentar cuando no le gusta lo que le dice el
interlocutor. O al menos, en la versión editada del programa, así lo parece.
Anoche tildaba a UPyD de tener
un programa electoral “facha” porque decía que era nacionalista español. Y Rosa
Díez le decía que si era “facha” ser nacionalista español, también lo sería
serlo catalán o vasco, ante lo que Risto decía que no, y el único argumento que
daba era que nacionalista español era también Saenz de Ynestrillas. Un
argumento muy pobre, la verdad, porque nacionalistas catalanes o vascos eran
Terra LLiure o ETA. ¿Ahí no ve nada malo? En fin.
Por otro lado, Risto hace
mucho hincapié en todas sus entrevistas en que “votar es lo democrático” y “no
dejar votar no lo es”. En eso nadie le puede quitar la razón. Salvo por una
cosa. Se ha de negar la mayor. No se puede violar la ley con el argumento de
que lo que nos interesa es lo democrático, y que la ley no importa. El fin no justifica los medios, en ningún caso.
Pondré un ejemplo. Como “votar
es democrático” y debemos aceptar todos lo que se vote, podríamos proponer votar
que a los parados que no aportan nada a la Seguridad Social se les niegue la
asistencia médica. Si no aportan, no reciben. ¿Qué tendría de malo? Si entre
todos lo votamos en referéndum y gana la mayoría es democrático y hay que aceptarlo, ¿no? Pues
evidentemente, no. ¿Por qué? Pues porque la Constitución dice que la asistencia
sanitaria es gratuita y universal, y por encima de eso no hay referéndum ni votación que
valga, a menos que se cambie la Constitución a través de los mecanismos que
ella misma marca, porque así lo decidimos democráticamente.
Utilizaba Risto también el
argumento de que “los hijos pueden decidir emanciparse” y eso no es malo, como
Catalunya se podría emancipar de España y no sería malo. Aquí Rosa Díez dejó
escapar un buen contraargumento. Si se quiere emancipar, que lo haga. Pero que
no pretenda emanciparse quitándome la propiedad de su habitación y diciendo que
es suya. El piso es mío, y no puede separar su habitación y llevársela porque
el piso es uno, es del propietario, y no se puede dividir y llevar a otro
sitio. Lo mismo pasa en Catalunya. ¿Quieren unos cuantos catalanes irse de
España? Que se vayan. Pero que no pretendan quedarse con el territorio porque
no les pertenece en exclusiva. El territorio es de todos, de los dueños del
piso, también de ellos, pero no sólo de ellos, no sólo de los que ocupan ese
territorio. No pueden decidir únicamente ellos sobre el “piso”.
Oigo mucho a Junqueras decir
que ellos obedecen el mandato del pueblo de Catalunya. Y por eso quieren
declarar la independencia. Hasta donde yo sé, la palabra Independencia, de los
partidos con representación en el Parlament, la llevaban en su programa
electoral ERC y la CUP. Nadie más. CiU llevaba ese “la puntita nada más” del
derecho a decidir porque no se atrevió a poner “independencia”, so pena de
obtener menos de los 50 diputados que sacaron. Sin embargo se erigen en
capitanes de que la mayoría de Catalunya, representada en el Parlament, la
quiere.
Si usted quiere decir eso,
que sea verdad. Preséntese a unas elecciones autonómicas, que son las que puede
convocar en el momento que quiera, con la palabra INDEPENDENCIA en el programa, y cuando tenga mayoría de
diputados de los partidos que la llevan en su programa diga entonces que la mayoría
del pueblo, representada en el Parlament, la quiere. Mientras no sea así, tan
cierto es decir que la mayoría la quiere, como que no la quiere. Las manifestaciones
en la calle no cuentan como votos ni como representantes políticos legales y
legítimos.
Si quiere iniciar el “prusés”
y que tenga legitimidad y cobertura legal, respete las leyes. Si no, corre el
riesgo de que, si se consiguiera la independencia, no le aceptaran en Europa.
Si un socio sólo cumple las normas del club que le satisfacen y las que no, las
violenta, me parece que no tendría cabida en ese club.
Saludos,
