Urdangarín

Hace ya algunos años que acabé Empresariales. Y hace ya también esos mismos años que coincidí en la Escuela Universitaria de Estudios Empresariales de la Universidad de Barcelona con Iñaki Urdangarín. Entonces sólo era jugador de Balonmano del Barça y sólo pasaba de vez en cuando por la escuela, al contrario que otro jugador de balonmano compañero suyo en el Barcelona, que iba a clase siempre que podía, y que además, tenía un buen expediente académico.

Coincidí con él en algunos exámenes. Nunca tuve contacto con él, pero algunos compañeros sí le conocían y charlaban con él. Y siempre decían lo mismo: que parecía buen tipo, pero que copiaba en los exámenes “como un condenado”. No lo dicen ahora, lo decían entonces. Serían “merengues”, simplificarán algunos. No lo sé.

También recuerdo que, a pesar de ir más retrasado que muchos de nosotros en el avance los estudios (algo normal, ir a ritmo lento, debido a que dedicaba sus esfuerzos mayoritariamente a lo que le daba de comer, que era el balonmano), en cuanto se anunció su compromiso con la Infanta, se supo que se tituló “muy rápido”, que pasó a la Licenciatura-MBA en Esade, y en apenas año y medio ya era profesor en la escuela de negocios.

El “tufo” a regalo de título por ser quién era no podía ser más evidente, pero ya sabemos el “vasallaje” que hay en este país.

Imagino (y digo imagino, porque constancia no tengo) que su Licenciatura-MBA (más veloz que los neutrinos) pudo deberse también al mismo vasallaje, por lo que, nuevamente imagino, los conocimientos adquiridos no debieron ser todo lo amplios y profundos que debe requerir ser capaz de constituir un supuesto entramado para, supuestamente, hincharse de dinero de forma poco clara. Supuestamente.

Es por ello que no le veo en el papel de “malvado” cerebro para idear toda la trama de sociedades que se le atribuyen, pero sí le veo en el papel de “aceptador” de alguna propuesta que pudiera hacerle millonario. Y sí le veo por lo siguiente. Por casualidades de la vida, conocí a alguien que tenía amistad con la novia que tenía antes de casarse con la Infanta y, supuestamente, para cortar la relación que mantenía con ella e irse con Cristina, le dijo, me dicen que textualmente, “Carmen, eres la mujer de mi vida y sé que seríamos muy felices juntos, pero una oportunidad como ésta no puedo dejarla pasar”. Y así se despidío de ella. Esto me contaron. No sé si es cierto o no, pero así me lo contaron al poco de producirse la peticion de mano en Zarzuela. Si es cierta la anécdota, puedo imaginarme que la ambición del “pájaro” no era poca, y con ello puedo imaginar que no ideara, supuestamente, nada, pero lo aceptara todo, supuestamente, en aras de esa ambición “que no podía dejar pasar la oportunidad”.

Respecto a toda la información que se va conociendo por los medios de comunicación, hay varias cosas que no acabo de entender:

1-    Si no sabía nada de todo el dinero que se ganaba con el “negocio/tinglado”, cómo fue capaz de comprarse una casa de mil millones de las antiguas pesetas?

2-    Si dejó de confiar en su socio porque creía que le engañaba, por qué no le denunció?

3-    Si la presencia de la Infanta era testimonial, para qué la metió como accionista al 50% y como secretaria de algun consejo de administración? Para blindarse ante algo al constar ella y tener firma?

4-    Si la Infanta no sabía nada, no se preguntaba de dónde salía el dinero para comprar el palacete y llevar el tren de vida que llevaban?

5-    Si el Rey le pide que deje de hacer algo, es porque debe saber qué tipo de cosas hace, no? Y si el Rey lo sabe, no tiene obligación, como Jefe del Estado, de informar a las instancias correspondientes de la comisión de presuntos delitos o irregularidades?

6-    Cómo puede entenderse, en una democracia del siglo XXI, que un jefe de Estado, al saber que su yerno está haciendo negocios no demasiado ejemplares, le pida al presidente de una empresa privada como Telefónica que le fiche y le pague más de un millon de euros, casa, colegios, etc. y que ese presidente acepte sólo porque se lo pide el Rey? Vasallaje sin contemplaciones? Abuso de poder? Y los accionistas de esa empresa, no tienen nada que decir?

7-    Como imputado, tiene derecho a mentir en su declaración. Qué validez tiene ésta entonces?

8-    Si la táctica de defensa es decir que la culpa es de los demás, que le engañaron y que él no sabía nada, menudo tonto a las tres que eligió la infanta, otra tonta a las tres, que no preguntaba de dónde salía el dinero del que vivían como reyes, siendo simplemente duques…

Al final resultará que al que todos tomaban por tonto y extravagante era al final el más inteligente de todos. Me refiero a Marichalar. Colocado en consejos de administración de empresas de amigos suyos (no del rey) y disfrutando del mundo de la moda, que es el que le gustaba, sin problemas de negocios oscuros. Al simple le llaman tonto. Otros se pasan de listos.

Urdangarín dice que la culpa es de Torres, de los cuñados de éste, y del archimpámpano de las Indias si hace falta, pero que él obró noble y rectamente. No digo que no. Lo dirán los jueces. Pero ya veremos dónde acaba esta técnica tan española del poner la mierda delante del ventilador para que salpique al mayor número de personas posible, y así se diluya la atención sobre él.

Saludos,